УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/899/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Колос І.Б., 

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РВС Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Алданова С.О., судді - Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
від 01.04.2021

у справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Приватного акціонерного товариства "РВС Банк"
про стягнення суми банківської гарантії в розмірі 215 280,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "РВС Банк" про стягнення суми банківської гарантії в розмірі 215 280,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/899/21  позовну заяву та додані до неї документи повернуто на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції зазначив, що Міністерство оборони України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, про що також і сам прокурор зазначав у позовній заяві. При цьому, є самостійними юридичними особами, наділеними необхідним обсягом процесуальної дієздатності для здійснення функцій щодо захисту майнових прав та інтересів держави.

Також суд встановив, що спірний договір про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету) № 286/3/18/209 від 05.06.2018 укладений Міністерством оборони України в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, тобто укладений юридичною особою в особі її уповноваженої особи. Бенефіціаром за гарантією № 3335-18Г від 04.06.2018, якою забезпечене виконання вказаного вище договору поставки, є Міністерство, а отже, саме Міністерство, як сторона договору та бенефіціар за гарантією має право пред`являти позови до Банку, що випливають із цих правочинів.

Тому, з огляду на предмет позову (стягнення суми за гарантією) та наявність у позивача процесуальної дієздатності, суд дійшов висновку про недоведення прокурором наявності обставин, з якими законодавець передбачає можливість подання такого позову саме прокурором.

01.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнив, а ухвалу місцевого господарського суду скасував та передав справу № 910/899/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені прокурором у позовній заяві обґрунтування наявності правових підстав для звернення його до суду з позовом у цій справі є сумісним з розумінням "інтереси держави" та достатнім для відкриття провадження у справі.

29.04.2021 Приватне акціонерне товариство "РВС Банк" звернулося із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставою касаційного оскарження судового рішення порушення судом апеляційної інстанції норм частини 5 статті 75, статті 236 Господарського процесуального кодексу України та неправильне застосування норми матеріального права, а саме статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції принципу юридичної визначеності res judicata, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, адже ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 у справі № 910/20730/20 вже було досліджено та встановлено необгрунтованість доводів прокурора та повернуто позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Просить взяти до уваги висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 910/12705/18.

19.05.2021 скаржник надіслав до суду через електронну пошту з електронним цифровим підписом клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якому зазначає, що повний текст постанови він отримав 12.04.2021.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголо-шення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що  Північним апеляційним господарським судом постанову у справі № 910/899/21 ухвалено 01.04.2021, повне судове рішення складено 06.04.2021, Приватне акціонерне товариство "РВС Банк" повне судове рішення апеляційної інстанції отримало 12.04.2021, звернулося з касаційною скаргою 29.04.2021, тобто, в межах 20-денного строку з дня отримання оскаржуваної постанови, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 288, 290, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України,  Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "РВС Банк" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 910/899/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/899/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "РВС Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РВС Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Військовому прокурору Київського гарнізону та Міністерству оборони України строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 червня 2021 року. У разі закінчення 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15-денний строк.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/899/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    І. Кондратова

Судді                                                                                                      С. Бакуліна

                                                                                                           І. Колос