Ухвала     
 
12 квітня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 756/9901/15
провадження № 61-18568св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, 
 
розглянув заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у складі судді Тітова М. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С. в справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Краснощокова Є. В., суддів: Дундар І. О., Тітова М. Ю. для розгляду зазначеної касаційної скарги.
Суддя Тітов М. Ю. заявив самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частини третьої статті 37 ЦПК України.
Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
За змістом положень статті 37 ЦПК України, суддя не може входити до складу суду, який перевіряє правильність ухваленого за його участю судового рішення. 
Оскільки суддя Тітов М. Ю. приймав участь у розгляді цієї справи в районному суді, то відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції. У зв?язку з цим заява судді Тітова М. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Справу № 756/9901/15 передати на автоматизований перерозподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                     І. О. Дундар
 
                                                                                     М. Ю. Тітов