ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року	                        Львів	Справа № 460/7628/20 пров. № А/857/3256/21 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Матковська З.М.. 

секретар судового засідання                     Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Голуба Валентина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/7628/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2020 року ВП№62652371.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клименко Роман Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. 
19 березня 2021 року, до розгляду справи по суті, Голуб В.А., який діє в інтересах позивача, подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази понесених витрат на яку будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 460/7628/20 - без змін.
26 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000 грн.
Учасники справи в судове засідання на розгляд справи не з`явились. 
Відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу. 
Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При прийнятті постанови 22 березня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1, 3, 6, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі №460/7628/20 був адвокат Голуб Валентин Анатолійович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 12 жовтня 2020 року та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги  № 29 від 12 жовтня 2020 року. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представник позивача надав безпосередньо договір, меморіальний ордер, акт приймання-передачі наданих послуг від 22 березня 2021. 
Згідно меморіального ордеру МВ6696528 від 19 березня 2021 року позивач сплатив своєму представнику 2000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у цій справі, згідно рахунку-фактури №12 від 16 березня 2021 року.
Положеннями  статті 59 Конституції України  закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката на загальну суму в розмірі 2000 грн суд зазначає таке.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Тобто, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.
В акті приймання-передачі від 22 березня 2021 року зазначено про надання правничої допомоги у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Вартість за 1 годину роботи визначена в розмірі 800 грн/год, кількість затраченого часу 2,5 год, а розмір гонорару - 2000 грн.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд звертає увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу, підготовлений представником позивача, по суті є компіляцією фрагментів, абзаців позовної заяви та рішення суду першої інстанції у цій справі, тобто фактично такий відзив ґрунтується на уже готовому текстовому матеріалів. Критична оцінка заявленої вартості послуги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу зумовлює висновок про її не співмірність з обсягом наданої послуги. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню до 500 грн. а відтак, решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови від 22 березня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст.243, 252, ст.311, ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву Голуба Валентина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 460/7628/20 за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, буд, 6, оф.31, м.Київ, 02094, НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.