Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/152/21               Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП         Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                 Бондарчук Р.А., 
з участю: 
представника особи, яка притягується до відповідальності Морозова В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.01.2021 року о 20 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 6, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 20.01.2021 року №29. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження відносно нього за відсутністю скалу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його присутності, присутності інспекторів поліції, не дослідив матеріали справи, не заслухав думки всіх сторін, та не взяв до уваги грубі порушення працівників поліції. 
Зазначає, що надсилання повідомлення жодним чином не може свідчити про його отримання та належне повідомлення про розгляд справи. 
Вважає, що тест-смужка не має сертифікату відповідності, свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки та такий тест не додано до Державного реєстру вимірювальної техніки. 
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак наркотичного сп`яніння. 
Крім того письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо свідки не допитані в судому засіданні. 
Також, в матеріалах справи не має відомостей чи притягувався особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. 
В матеріалах справи не має повного фрагменту з відеозапису з нагрудних камер поліцейського. 
Більш того в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення від керування. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №188590 від 28.01.2021 року, яким підтверджується, що саме 20.01.2021 року о 20:15 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 6, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 20.01.2021 року, відповідно до якого 20.01.2021 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана) (а.с.3);
- відеозаписом події, на якому зафіксовано зупинення транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , отримання висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8);
- копією паспорту тесту для виявлення марихуани SNIPER (серія НОМЕР_2 , каталожний номер DTHT-S11, використати до 30.11.2021) відповідно до якого показники якості тесту відповідають ТУ У 20.5-32208905-007:2016. 
- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 20.01.2021, відповідно до якого в результаті проведення лікарем ОСОБА_2 огляду ОСОБА_1 встановлено наявність у останнього стану наркотичного сп`яніння;
- копією результату токсикологічного дослідження № 24 в результаті дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 виявлено амфетамін, марихуану. 
- копією направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»
- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- копією направлення на токсикологічне дослідження № 21 від 20.01.2021 року, згідно з яким аналізи (сеча) ОСОБА_1 направляється для дослідження на наявність наркотичної речовини 
- копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, відповідно до якого ОСОБА_1 надав для аналізу біологічний матеріал (сечу);
- копією декларації про відповідність № 1 ТОВ «НВК «ФАРМАСКО», відповідно до якого швидкі тести відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики, затверджених постановою КМУ від 02.10.2013 № 754, оцінка проведена відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів; 

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, вищезазначеної Інструкції № 1452/735 та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Твердження апеляції про розгляд справи без  ОСОБА_1 за відсутності відомостей про отримання ним судової повістки не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції під проведення огляду, що місцем його проживання є  АДРЕСА_1 .
На вказану адресу судом першої інстанції направлялась повістка. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги  ОСОБА_1 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника. 
Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості. 
Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.
Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав. 
А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Доводи ОСОБА_1 стосовно розгляду справи без участі свідків і поліцейського судом апеляційної інстанції не можуть бути враховано оскільки, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції у разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я участь свідків не є обов`язковою. 

Не можуть бути враховані доводи апелянта про визнання тест-смужка не належним доказом, з наступних підстав. 
На запит суду з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» надано: копію паспорту тесту для виявлення марихуани SNIPER (серія ТНС19110008, каталожний номер DTHT-S11, придатні для використати до 30.11.2021, показники якості тесту відповідають ТУ У 20.5-32208905-007:2016); копією декларації про відповідність № 1 ТОВ «НВК «ФАРМАСКО», відповідно до якого швидкі тести відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики, затверджених постановою КМУ від 02.10.2013 № 754, оцінка проведена відповідно до Техічного регламенту щодо медичних виробів. 
Отже, враховуючи те, що з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» усі необхідні документи, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи апелянта про визнання тест-смужка не належним доказом. 
Більш того, необхідно зазначити, що як вбачається з результатів токсикологічного дослідження № 24 за допомогою тесту смужки SNIPER проведено лише попередню експрес діагностику. При цьому,  вже в подальшому КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» додатково встановлено наявність наркотичного сп`яніння шляхом проведення тонкошарової хроматографії. 
Твердження захисника про те, що лікар не повідомив  ОСОБА_1  про результати медичного огляду, а сам акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 складений 20.01.2021 року, а результати токсилогічного дослідження отримані лише 20.01.2021 року апеляційний суд вважає необґрунтованими. Адже про результати медичного огляду в тому числі про результати токсикологічного дослідження було повідомлено працівників поліції, які безпосередньо повідомили ОСОБА_1 про необхідність явки на 19 год. 30 хв. 28.01.2021 року до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, отримання повідомлення останній підтвердив власним відписом.
Крім того 20.01.2021 року у  ОСОБА_1  було відібрано біологічне середовище – сечу та належним чином опечатано, про що ним поставлено власний підпис. Згідно внутрішнього наказу аналіз сечі здійснюється лабораторією упродовж 10 днів, оскільки лабораторія в нічний час не працює.
Наступного дня біологічний матеріал було передано до лабораторії, де шляхом проведення тонкошарової хроматографії в сечі виявили залишки психостимулюючих засобів - до похідних якого належить фенамін (амфетамін), маріхувана, морфін які у клінічній практиці не застосовується у зв`язку з розвитком психічної залежності. Вказаний засіб відсутній в складі медичних препаратах (ліках), обіг яких сертифікований Міністерством охорони здоров`я.Виявлення залишків характерно при вживанні наркотичних засобів амфетаміну та похідної групи, а також маріхуану та морфін. 
Тому, лише наступного дня після отримання результатів було заповнено резолютивну частину висновку та зазначено, що  ОСОБА_1  перебував у стані наркотичного сп`яніння на період обстеження. Лікар лише констатувала у висновку результати у акті огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не враховує доводи скарги стосовно того, що в матеріалах справи не має відомостей чи притягувався особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення від керування, оскільки вказані доводи жодним чином не можуть свідчити про порушення порядку огляду. 
Не враховує апеляційний суд доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи не має повного фрагменту з відеозапису з нагрудних камер поліцейського, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що належним чином зафіксовані ключові моменти проведеного огляду. 
Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що йому не було надано часу на захисника, оскільки, як вбачається з відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу та його відмовою від проходження огляду пройшло більше 40 хв. Зазначений час на думку апеляційного суду є достатнім для прибуття захисника, до того ж сам ОСОБА_1 не заявляв таких клопотань при складанні протоколу про адміністративне правопорушення . 

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.
Більше того, суд першої інстанції повно об`єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях 
 ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2021 року, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                             Р.А. Бондарчук