Постанова                          
Іменем України                 
 
19 травня 2021 року                                            
м. Київ
 
справа № 523/15975/18
провадження № 61-16887св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
заявник (позивач) -  ОСОБА_1 ,
відповідач -   ОСОБА_2 ,
особи, які подали апеляційну та касаційну скарги:  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна, та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна, та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у складі судді Бабакова В. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О.,  Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння (а.с. 1, 2).
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року у справі № 1527/2-4433/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року боржник ОСОБА_4 не виконав.  ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила замінити сторону у виконавчому провадженні  ОСОБА_2 на  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є спадкоємцями  ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року заяву  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Замінено боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом                    № 1527/2-4433/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, а саме з боржника  ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є правонаступниками боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, допускають правонаступництво, тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1527/2-4433/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, а саме: з боржника  ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 21 грудня 2015 року зазначену заяву було задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада                   2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви                            ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа                    № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, до виконання. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, допускають правонаступництво. ОСОБА_1 після отримання у 2018 році інформації щодо наявності у померлого  ОСОБА_4 спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні. Вказані причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки вказані обставини вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. 
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У листопаді 2020 року  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В. та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Н. В., подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції 
Ухвалами Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В., та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Н. В., на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
Касаційні скарги мотивовані тим, що  на електронну адресу апеляційної інстанції суду 04 червня 2020 року та 16 червня 2020 року від представників сторін до суду надіслані клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності сторін та їх представників. 
Крім того, судами попередніх інстанцій порушено вимоги статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України). Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. У разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні (за виключенням того, яке нерозривно пов`язано з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою), з урахуванням вартості отриманого спадкоємцем у спадщину майна.
Отже, законодавством визначено спеціальний порядок пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, зокрема, і у зобов`язаннях про відшкодування присудженої за рішенням суду до стягнення із спадкодавця майнової шкоди, а також межі відповідальності спадкоємців боржника. Відповідно до такого порядку для задоволення вимог до боржника, який помер, кредитор має звернутися до суду з відповідним позовом, за наслідками його розгляду буде винесено рішення та видано виконавчий лист для його примусового виконання. Розмір задоволення вимог кредитора визначає суд залежно від вартості одержаного у спадщину майна за окремим позовом кредитора. Державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати зміст виконавчого документа.
Відзив на касаційну скаргу заявник до суду не подавала.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Н. В., та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Н. В., не підлягають задоволенню.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року у справі № 1527/2-4433/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження.
24 листопада 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1527/2-4433/11 про зобов`язання ОСОБА_2 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 року про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження.
26 січня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа                                             № 1527/2-4433/11 про зобов`язання ОСОБА_2 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження.
28 січня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським С. І. відкрито виконавче провадження ВП № 49952335 з виконання виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 року, про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження.
Відповідно до акта головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С. І. від 01 березня 2016 року, за виходом на адресу: АДРЕСА_1, встановлено що станом на 01 березня 2016 року боржник ОСОБА_4 рішення суду не виконав.
02 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським С. І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 255 грн у зв`язку із невиконанням без поважних причини рішення суду.
18 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським С. І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 грн у зв`язку із невиконанням без поважних причини рішення суду.
25 березня 2016 року головний державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемський С. І. звернувся до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 382 КК України.
28 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським С. І. прийнято постанову про виведення постанов про накладення штрафів на суму 255 грн та 510 грн за № В-8/197 від 02 березня 2016 року та від 18 березня 2016 року в окремі провадження.
28 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським С. І. закінчено виконавче провадження   з виконання виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 року, про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження, відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
У 2017 році  ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Боржемського С. І. У скарзі боржник просив визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції  Боржемського С. І. у виконавчому провадженні № 499952335  незаконною; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Боржемського С. І. від 28 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 499952335 про закінчення виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського   управління юстиції Боржемського С. І. від 18 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 499952335 про накладення штрафу; про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського   управління юстиції Боржемського С. І. від 28 березня 2016 року у виконавчому провадженні №499952335 про виведення виконавчого провадження.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано   неправомірною постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського   управління юстиції Боржемського С. І. від 28 березня 2016 року у виконавчому провадженні №499952335 про закінчення виконавчого провадження.
Визнано неправомірною постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського   управління юстиції Боржемського С. І. від 28 березня 2016 року у виконавчому провадженні №499952335 про виведення виконавчого провадження.  
Зобов`язано головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С. І. відновити виконавче провадження № 499952335 за виконавчим листом № 1527/2-4433/11, виданим 24 листопада 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо відновлення даху будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження.
Зобов`язано Головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С. І. об`єднати в одне провадження постанови про накладення штрафів на суму 255 грн та 510 грн від 02 березня 2016 року та від 18 березня 2016 року.
Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С. І. у частині визнання неправомірною постанову державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С. І. про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 грн від 18 березня 2016 року, а також про визнання неправомірною   бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С. І. з виконання виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 року, про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження, залишено без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку. 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скасовано.
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С. І. закрито у зв`язку із смертю заявника.
Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 23 листопада 2017 року.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1  як на підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вказала на те, що з 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року не виконано, боржник ОСОБА_4 помер,  оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то виконувати рішення суду першої інстанції мають правонаступники боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.
Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.
Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання  припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
Судами встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , по Ѕ частини кожний, який рішенням Малиновського районного суд м. Одеси від 08 квітня 2004 року у справі № 1327/04 поділено між ними у натурі. Земельна ділянка під будинком  АДРЕСА_1 поділена між сторонами та надана їм у приватну власність.      
Не отримавши дозволу на початок будівельних робіт та згоди суміжного землекористувача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 почав проведення будівельних робіт за вказаною адресою.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року у справі № 1527/2-4433/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 березня 2018 року та витягами про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 15 березня 2018 року № 51243983 та № 51244096 підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину від  ОСОБА_2 у вигляді Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під будинком  АДРЕСА_1 .
Таким чином, встановивши, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку прийняли спадщину, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступників, оскільки обов`язок спадкодавця щодо відновлення даху будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до становища, яке існувало до його пошкодження, не припинилося внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.
Доводи касаційних скарг про те, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності сторін та їхніх представників, є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , була особисто, належним чином повідомлена рекомендованим повідомленням про день та час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 102). 
Доводи касаційних скарг щодо порушення судами вимог статей 1281, 1282 ЦК України Верховним Судом відхиляються, оскільки вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції з наданням їм відповідної правової оцінки, з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18) сформовано правовий висновок про те, що при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно з вимогами ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».
Інші доводи касаційних скарг висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги  ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна, та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Таранова Наталія Вікторівна, залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Б. І. Гулько

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк