ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6030/21 Справа № 204/2644/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року, - 

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила стягнути з відповідача на її користь 57530 грн. 00 коп. компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди позивача як співвласника. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 21 грудня 1991 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу наявні двоє дітей – ОСОБА_3 1992 року народження та ОСОБА_4 2004 року народження. З листопада 2009 року відносини між позивачем та відповідачем були припинені, з цього ж часу не велося спільне господарство. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року, яке набрало чинності 27 січня 2020 року, вказаний шлюб був розірваний. За період шлюбу було придбано два автомобілі, а саме: у грудні 2003 року був придбаний автомобіль марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , а у червні 2009 року - автомобіль марки MAZDA, моделі RX8, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 . Права власності на обидва автомобілі були зареєстровані за відповідачем. Але позивачка є співвласницею обох зазначених автомобілів, оскільки обидва автомобілі були придбані під час шлюбу. Після припинення спільного проживання та в подальшому, після розірвання шлюбу між сторонами спору склався такий порядок користування спільним майном, за яким позивачка користувалася автомобілем MAZDA RX8, а відповідач – автомобілем MAZDA 6. Протягом п`ятьох років даний порядок визнавався відповідачем. Навесні 2015 року позивачка дізналася про претензії відповідача на автомобіль MAZDA RX8 через подачу відповідачем до суду позову про витребування автомобіля MAZDA RX8 з володіння позивачки (справа №204/7753/2014-ц). На стадії підготовки до справи №204/7753/2014-ц позивачка, намагаючись отримати докази, через адвоката звернулася до Державтоінспекції МВС України з метою отримання відповідних даних. З відповіді управління ДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 24.04.2015 року №14/6403 на адвокатський запит позивачці стало відомо, що 04 травня 2011 року належний їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності автомобіль MAZDA 6 був знятий з обліку особою за дорученням та зареєстрований за іншим власником на підставі довідки-рахунку НОМЕР_3 від 11.10.2011 року. Оскільки автомобіль MAZDA 6 вже давно відчужений на користь третіх осіб, позивачка вважає неможливим продовжування спільного володіння та користування цим автомобілем. Виділ в натурі частки даного майна також є неможливою. Тож позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію вартості належної їй частки проданого без її згоди автомобіля MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 . Пізніше позивачкою було уточнено позовні вимоги, в яких вона просила стягнути з відповідача на свою користь 103965 грн. 22 коп. (а.с.2-5,138-139).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 вересня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди співвласника — задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103965 грн. 22 коп. у якості компенсації вартості автомобіля марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5914,05 гривень (а.с.203-205, 206).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати. Постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.215-217).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. 

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року встановлено, що 21 грудня 1991 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між сторонами укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1928. Цим же рішенням шлюб між сторонами розірвано. Дане рішення набрало чинності 27.01.2012 року (а.с. 11).
За період шлюбу позивача та відповідача було придбано два автомобілі - марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 та марки MAZDA, моделі RX8, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 . Права власності на обидва автомобілі були зареєстровані за відповідачем - на автомобіль MAZDA 6 на підставі довідки-рахунку від 09.12.2003 року, а на автомобіль MAZDARX8 - на підставі біржової угоди від 30.06.2009 року (а.с. 15).
Згідно відповіді ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/64аз від 24.04.2015 року щодо надання інформації, автомобіль марки MAZDA 6, номер кузова № НОМЕР_1 , колишній номерний знак НОМЕР_4 , 04.05.2011 року був знятий з обліку для реалізації особою по дорученню та зареєстрований на іншого власника на підставі довідки-рахунку НОМЕР_3 від 11.10.2011 року виданого ТОВ «СТВ Авто» (а.с. 16).
Доказів на підтвердження отримання згоди позивачки на відчуження спірного автомобіля, або отримання нею частки вартості відповідачем суду не надані та в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №3612-19 від 08.10.2019 року, середня ринкова вартість автомобіля марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року об`єм двигуна 2000 см./куб, обладнаного автоматичною коробкою перемикання передач з комплектацією згідно шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 КТЗ станом на 11.10.2011 року (дату відчуження його відповідачем) складала 79173 грн. 00 коп. (а.с. 117-128).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки автомобіль MAZDA 6, номер кузова № НОМЕР_1 був відчужений на користь третіх осіб, то позивачка має право на компенсацію половини вартості проданого без її згоди вищевказаного автомобіля. При цьому суд визначаючи ціну вартості проданого автомобіля, виходив із знецінення грошової одиниці гривні з часу укладання спірного правочину та прийняв до уваги на підтвердження цього доказ у вигляді відповіді №02/20А судового експерта Пилипенка Олександра Степановича (свідоцтво №1062 від 27 листопада 2006 року) на запит про середню ринкову ціну автомобіля марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року об`єм двигуна 2000 см./куб на дату складання відповіді, згідно якого середня по Україні ціна продажу такого автомобіля станом на 23 січня 2020 року складає 144040,00 гривень (а.с. 143-149).

Проте повністю погодитися з такими висновками суду, колегія суддів не може, з огляду на наступне.
Згідно із ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Доказів на підтвердження отримання згоди позивачки на відчуження спірного автомобіля, або отримання нею частки вартості відповідачем суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо строку позовної давності, що про продаж автомобіля марки «Mazda», моделі 6, 2003 року випуску, на підставі довідки-рахунку позивачу стало відомо лише у квітні 2015 року, на підтвердження цього надано адвокатський запит від 20 квітня 2015 року № 20-04/15 до управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Позовна заява надійшла до суду 19 квітня 2018 року, а передана судді 20 квітня 2018 року, а відтак строк позовної давності позивачкою при поданні позову по даній справі не пропущено, оскільки відповідь ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/64аз було отримано 24.04.2015 року. 

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставні та не заслуговують на увагу. 

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо знецінення грошової одиниці гривні з часу укладання спірного правочину та прийняття судом до уваги на підтвердження цього доказ у вигляді відповіді №02/20А судового експерта Пилипенка Олександра Степановича (свідоцтво №1062 від 27 листопада 2006 року) на запит про середню ринкову ціну автомобіля марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року об`єм двигуна 2000 см./куб на дату складання відповіді, згідно якого середня по Україні ціна продажу такого автомобіля станом на 23 січня 2020 року складає 144040,00 гривень (а.с. 143-149). Визначаючи суму стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що середньою ринковою вартістю автомобіля MAZDA 6 моделі 6, випуску 2003 року, з комплектацією згідно шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 на час продажу спірного автомобіля (11.10.2010 року), яка відповідно до висновку експерта складає 79173,00 гривень та з інфляційного збільшення у розмірі 128757,44 гривень, що разом складає 207930,44 гривень, відтак 50% від вказаної вартості складає 103965,22 гривень.

Суду апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що, оскільки відповідач порушив майнові права позивача на належну їй частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль, відчужив це майно без згоди останньої та використав кошти на власні потреби, ці права підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відчужувача належної їй частки від вартості цього автомобіля, яка, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №3612-19 від 08.10.2019 року, середня ринкова вартість автомобіля марки MAZDA, моделі 6, випуску 2003 року об`єм двигуна 2000 см./куб, обладнаного автоматичною коробкою перемикання передач з комплектацією згідно шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 КТЗ станом на 11.10.2011 року (дату відчуження його відповідачем) складала 79173 грн. 00 коп., відтак 50 % від вказаної вартості складає 39586, 50 грн. сума, що підлягає стягненню. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Висновки суду першої інстанції на знецінення грошової одиниці гривні з часу укладання спірного правочину та посилання на інфляційне збільшення, колегія суддів вважає помилковим та таким, що не передбачено чинним законодавством в правовідносинах щодо компенсації вартості спільного майна. 
Крім того, автомобіль, 2003 року випуску, відчужений відповідачем у 2011 році до 2020 року значно знецінився з урахуванням зносу.
З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, в частині визначення суми стягнення зі 103965 грн. 22 коп. до 39586, 50 грн. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року, змінити в частині визначення суми стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості автомобіля марки MAZDA, модель випуску 2003 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , з 103965 грн. 22 коп. до 39586,50 грн. 

В решті рішення суду - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: