Ухвала
іменем України 
 
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 474/236/21
провадження № 51-2319 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                     ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання     ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження             № 12020150250000237 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та      ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі – КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшли клопотання захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження        № 12020150250000237 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358 КК, з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Київського районного суду м. Одеси.
Клопотання захисника ОСОБА_5 мотивовано тим, що більшість потерпілих (6 осіб), свідки (більше 30 осіб), експерти, спеціалісти та поняті у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Одесі та Одеській області. Також зазначає про те, що прокурори у вказаному провадженні (крім прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури) працюють та проживають у м. Одесі. Посилається на те, що більшість речових доказів, які необхідно буде досліджувати у суді під час судового розгляду, також знаходяться у м. Одесі.
Крім того, вказує на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 12020161490000769щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 статті 187 КК, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК.
Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник ОСОБА_5 просить кримінальне провадження № 12020150250000237 направити до Київського районного суду м. Одеси для об’єднання в подальшому з матеріалами кримінального провадження № 12020161490000769. 
У клопотанні захисник ОСОБА_7 також просить направити кримінальне провадження № 12020150250000237 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Київського районного суду м. Одеси для об’єднання в подальшому з матеріалами кримінального провадження № 12020161490000769. Окрім доводів його клопотання, які є аналогічними викладеним у клопотанні захисника ОСОБА_5 , додатково зазначає про те, що розгляд кримінального провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області одночасно із розглядом кримінального провадження          № 12020161490000769, яке перебуває в Київському районному суді м. Одеси, може призвести, на його думку, до ситуації неодноразових зривів обох судових засідань через неможливість конвоювати обвинувачених, або перебоями у мережі інтернет, або складнощами стосовно прибуття в судове засідання свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
До початку розгляду клопотання, до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання без його участі.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені вклопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання захисників не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
 
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Із інформації, наданої Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, вбачається, що до вказаного суду надійшли матеріали кримінального провадження   № 12020150250000237 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та         ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358 КК.
У клопотаннях захисники, вказуючи на те, що більшість потерпілих (6 осіб), свідків (більше 30 осіб) і прокурори працюють та проживають у м. Одесі, просять з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Київського районного суду м. Одеса.
 
Згідно з інформацією, наданою Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, потерпілі ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживають у Миколаївській області, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 – у м. Одесі, захисник ОСОБА_15 – у Миколаївській області. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,  ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 проживають у Миколаївській області, а обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,   ОСОБА_10 на даний час перебуває під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
З огляду на викладене, доводи захисників щодо проживання потерпілих (6 осіб) та свідків (більше 30 осіб) спростовуються вищевказаною інформацією, наданою Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, а тому клопотання захисників не підлягає задоволенню, оскільки більшість учасників цього кримінального провадження проживають у Миколаївській області.
Крім того, у клопотанні зазначено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 12020161490000769 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 статті 187 КК, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК.
Тобто, у цих клопотаннях хоча і зазначається про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, однак фактично порушується питання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_29 , які знаходяться у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіта Київського районного суду м. Одеси, що у відповідності до статті 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Водночас, порядок вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень визначений у статтях 217, 334 КПК.
Отже, у клопотанні не наведено визначених законом підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань захисників        ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 12020150250000237 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та     ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358КК, із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Київського районного суду м. Одеси слід відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
 
Клопотання захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого          ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 12020150250000237 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358 КК, із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до Київського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                           ОСОБА_3