ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4017/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року стягнуто з начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області Виноградової Олени Петрівни штраф на користь позивача у  розмірі 22 270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 22 270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., встановлено строк для подання Головним управління Державної податкової служби в Київській області звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 в адміністративній справі №320/4017/19 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Державної податкової служби у Київській області про  визнання протиправною та скасування вимоги, визнання бездіяльності  протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- до 28.05.2021.
Головне управління Державної податкової служби у Київській області не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 адміністративний позов задоволено:
Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головного управління ДФС у Київській області № Ф-9829-55 від 11.05.2019.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Київській області щодо невиключення інформації про ОСОБА_1   як про платника  єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхувальника з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з інформаційних баз органів доходів та зборів та реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код 43141377; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,5А) виключити з бази даних  Інформаційна система  Податковий блок  інформацію про ОСОБА_1    як про платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування  особу, що проводить незалежну професійну діяльність, виключити з реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформацію про ОСОБА_1   як про страхувальника: код та назва категорії страхувальника 230  Особи, які проводять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності, а також вилучити цю інформацію про ОСОБА_1 з цих баз даних  Інформаційна система  Податковий блок  та Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок  бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код 43141377; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а)  суму судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок на користь ОСОБА_1 . 
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у  Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року  без змін.
10.03.2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про застосування штрафу за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України та поясненнями щодо заяви відповідача від 03.03.2020 про роз`яснення рішення суду від 03.12.2019. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення суджу протягом тривалого часу та не подає до суду звіту  про його виконання.
Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про стягнення штрафу з начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області Виноградової Олени Петрівни, виходив з того, що станом на 27.04.2021 року відповідач не подав до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду та не надав доказів фактичного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі № 320/4017/19.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2021 та 13.04.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли заяви Головного управління ДПС у Київській області про виконання вимог ухвали суду у справі № 320/4017/19, у яких відповідач зазначив про те, що вимогу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-9829-55 від 11.05.2019 яка виставлялась позивачу відкликано 10.01.2020.
Щодо зобов`язання контролюючого органу виключити з бази даних «Інформаційна система «Податковий блок» інформацію про позивача як про платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - особу, що проводить незалежну професійну діяльність, Головне управління ДПС у Київській зазначає наступне.
Наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 № 1162  затверджено Порядок обліку платників єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування, яким визначено, що реєстр страхувальників ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізую державну фінансову політку, тобто ДПС України.
Оскільки, ГУ ДПС у Київській області не має ні технічних можливостей внесення відповідних змін до реєстру, а також юридичної можливості виконати зазначене рішення в частинні виключення з відповідного реєстру, контролюючий орган звернувся повторно з листом до ДПС України про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справа №320/4017/19 в частині виключення з реєстру страхувальників позивача. Відтак, відповідач просив продовжити строк для виконання вимог пункту 4 рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 320/4017/19.
Як вбачається з листа ГУ ДПС у Київській області від 07.07.2020 №3658/8/10-36-02-01, з метою виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 ГУ ДПС у Київській області просить надати методологічну та практичну допомогу у вилученні з ITC «Податковий блок» та Реєстру страхувальників адвоката платника єдиного внеску адвоката позивача .
В додаткових поясненнях позивач зазначив, що не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що Реєстр страхувальників ЄСВ та інші інформаційні бази ведеться ДПС України, а ГУ ДПС у Київській області не може виконати рішення суду, з огляду на те, що згідно з приписами Положення про Головне управління  ДПС України у Київській області,  яким передбачено, що ГУДПС у київській області здійснює реєстрацію та веде облік платників податків, платників єдиного внеску; здійснює у межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Оскільки, судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі, а відповідачем не виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 320/4017/19, наявні підстави для накладення на керівника ГУ ДПС у Київській області штрафу.
27.04.2021 до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких останній посилаючись на приписи  статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України  якою передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід  Державного бюджету  України з відповідної особи штраф  у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання  процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення  дій,  покладених судом на учасника судового процесу. Відтак, відповідач вказав, що штраф може бути накладений за навмисне невиконання посадовою особою рішення суду. Водночас,  ГУ ДПС у Київській області немає технічних можливостей внесення відповідних змін до реєстру, а також юридичної можливості виконати зазначене рішення суду в частині виключення з відповідного реєстру в зв`язку з  чим звернулося до ДПС України.
Відповідно до  частини  1  ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 320/4017/19 набрало законної сили  24.06.2020, на підставі частини другої статті  255 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Колегія суддів, наголошує, на тому, що  посилання відповідача на те, що 01.01.2021 року відбулось фактичне адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого  ГУ ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 43141377) до ГУ ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 44096797), не беруться до уваги, оскільки з 01.01.2021 року по момент подачі звіту пройшло більше одного місяця, тобто, правонаступник також пропустив строки подачі звіту про виконання рішення суду та не виконав рішення.
Також, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що ГУ ДПС у Київській області, були обізнані в потребі подачі такого звіту, оскільки, адміністративне правонаступництво включає в себе передачу всіх прав та обов`язків, тобто, ГУ ДПС у Київській області повинно було щонайменше з 01.01.2021 року протягом місяця надати звіт про виконання рішення.
Натомість відповідач, звернувся з листом до ДПС України з проханням виконати рішення Київського окружного адміністративного суду в частині зобов`язання виключити позивача з реєстру платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування лише 31.03.2021 року.
Конституція України гарантує кожному право порушити в суді будь-який позов, який стосується його прав та обов`язків. Однак "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, не мало б сенсу без можливості виконання рішення суду. У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини зазначає, що "право на суд" було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони    дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" (справа Деркач та Палек проти України).
Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В силу положень частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частинами другою та третьою статті 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами  ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.  Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1  статті 382 КАС України  передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 2, 3 названої статті  КАС України  за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Будь-яких поважних причини, що об`єктивно перешкоджали виконати судове рішення відповідач не вказав.
Таким чином, враховуючи тривале невиконання рішення суду без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав на керівника Головного управління Державної податкової служби у Київській області штраф.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Н.В. Безименна

                                                                                                    А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.