П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року                                                                      місто Київ
 
справа № 760/30978/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/621/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
 
за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Усатової І.А. від 24 листопада 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,   
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринської О.В., у якій просила суд повернути виконавчий лист № 2609/26149/12 від 29 липня 2016 року та визнати його таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринської О.В. про відкриття виконавчого провадженні від 30 серпня 2016 року.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2609/6871/12 від 29 липня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь СПД ОСОБА_2 боргу на загальну суму 97 778 грн. 52 коп., у зведеному виконавчому провадженні № 48544694, яке веде Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В іншій частині заяви відмовлено.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
 
22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а тому підстави для забезпечення позову відсутні. 
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року.
 
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а тому заходи забезпечення скарги підлягають скасуванню.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Скаржниця зазначає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд порушив вимоги частин 9, 10 статті 158 ЦПК України; судове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця оскаржується нею у апеляційному порядку, а скасування заходів забезпечення надає право опонентам діяти у незаконний спосіб. 
  
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи не подали.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. 
 
ОСОБА_2  в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін.
 
Головний державний виконавець Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринська О.В. в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судом установлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сквирського
 районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринської О.В.
 
Під час розгляду справи, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2609/6871/12 від 29 липня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь СПД ОСОБА_2 боргу на загальну суму 97 778 грн. 52 коп., у зведеному виконавчому провадженні № 48544694, яке веде Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В іншій частині заяви відмовлено.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.
 
При цьому відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
 
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що оскільки ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, то відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця оскаржується у апеляційному порядку, а скасування заходів забезпечення надає право опонентам діяти у незаконний спосіб, відхиляються колегією суддів.
 
Відмовляючи у задоволенні позову (скарги), суд у відповідному судовому рішенні має зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Такий порядок передбачений конструкцією частини 9 статті 158 ЦПК України. При цьому, не залежно від скасування заходів забезпечення позову, у випадку ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову (скарги), вони зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду, не порушуючи права учасників справи.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом не було порушено норми частин 9, 10 статті 158 ЦПК України. 
 
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року - без змін.
 
Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                                                

 
Судді: