Справа № 299/1194/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       06 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – Джуги С.Д.
суддів – Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю. 
з участю секретаря: Купар Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в :
У вересні 2020 року державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гульпа І.І. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження за № 60416091 з виконання виконавчого листа № 299/1194/19, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 19.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 07 жовтня 2017 року в розмірі 149926 грн (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень), що згідно офіційного курсу НБУ на 12.04.2019 року еквівалентно 5587 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) доларів США, а також 10000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 12.04.2019 року еквівалентно сумі 268300 грн (двісті шістдесят вісім тисяч триста гривень) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4182, 27 грн (чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 27 копійок). Однак рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавцем 27.08.2020 року та повторно 09.09.2020 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. 21.09.2020 року у присутності сина боржника складено акт державного виконавця по місцю реєстрації боржника, яким встановлено, що боржник за адресою проживання відсутній та виїхав на заробітки. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
На підставі викладеного та згідно з вимогами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року подання задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 14.02.1998 року виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що подання державного виконавця про розшук боржника не базується на фактичних даних матеріалів справи, а саме, в них відсутні будь-які належні та допустимі докази отримання ОСОБА_1 заочного рішення від 29.07.2019 року у справі №299/1194/19, що свідчить про необізнаність апелянта про існування судового рішення про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 грошових коштів, а тим більше про наявність виконавчого провадження щодо нього. Крім того, представник апелянта звертає увагу на те, що не міг бути взятий до уваги акт державного виконавця від 21.09.2020 року щодо відсутності боржника за зареєстрованим місцем проживання, оскільки в даному документі відсутні підписи понятих, що ставить під сумнів достовірність даної процесуальної дії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
               Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
               Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
За правилами ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Судом встановлено, що на виконанні Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження за № 60416091 з виконання виконавчого листа № 299/1194/19, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 19.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 07 жовтня 2017 року в розмірі 149926 грн. (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень), що згідно офіційного курсу НБУ на 12.04.2019 року еквівалентно 5587 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) доларів США, а також 10000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 12.04.2019 року еквівалентно сумі 268300 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч триста гривень) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4182, 27 грн. ( чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 27 копійок).
22.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,  якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про його відповідальність за неподання такої або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
22.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відносно всього майна боржника.
27.08.2020 року та 09.09.2020 року на адресу боржника державним виконавцем надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв виконавця.
На виконання судового рішення державним виконавцем надавались запити з метою виявлення майна боржника.
Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності нерухоме майно: жилий будинок з надвірними спорудами, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинено 28.12.2018 року.
За повідомленням Державної міграційної служби України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді на запит №86714384 від 21.09.2020 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону встановлено що, за період з 30.11.2019 по 20.09.2020 у Державної прикордонної служби України, - відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
21.09.2020 року складено акт державного виконавця по місцю реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено зі слів сина боржника ОСОБА_4 , що боржник ОСОБА_1 виїхав на заробітки до Чеської Республіці та вже більше 6 місяців за вказаною адресою відсутній.
Рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано, до відділу ДВС боржник не з`являється, декларацію про доходи ним не подано, будь яких дій спрямованих на виконання рішення боржником не здійснено, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Доводи в апеляції про необізнаність апелянта про існування судового рішення від 29.07.2019 року у справі №299/1194/19 про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 грошових коштів та про наявність відкритого виконавчого провадження щодо нього не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи стверджується, що боржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про відкрите судове провадження у справі № 299/1194/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та про призначений розгляд справи в судові засідання на 06.06.2019 року, 04.07.2019 року, 29.07.2019 року, в тому числі і на судове засідання (29.07.2019 року), в якому ухвалено заочне рішення у справі №299/1194/19 та на підставі якого відкрито виконавче провадження.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути взяті до уваги.
За наведених обставин суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,438 ЦПК України, апеляційний суд, –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.
Головуючий: 
Судді: