ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р.                                Справа № 927/1103/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 (повний
текст складено та підписано 12.04.2021) (суддя Фесюра М.В.)

у справі № 927/1103/20 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс"
до                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур";
2) ОСОБА_1 
про                     стягнення (солідарно) 724  231,06  грн

ВСТАНОВИВ:
Обставини справи.
1.          19.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" (далі - ТОВ "Кроп-Інкріс", позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою    про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" (далі - ТОВ "Цензур", відповідач  1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач  2) заборгованості за договором поставки №  00263-ЧН від 02.03.2020 на умовах товарного кредиту (далі - Договір поставки) у розмірі 517  173,32 грн; 103  434,66 грн - штрафу, 16  967,57 грн - 28 % річних від суми простроченої заборгованості, 7  286,76 грн - пені,    48  719,04 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 30  649,71 грн - втрат від курсових коливань, на підставі договору поруки №  00263-ЧН від 02.03.2020 (далі - Договір поруки).
2.          08.04.2021 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №  927/335/21 за позовом ТОВ "Цензур" до ТОВ "Кроп-Інкріс", ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору поставки, додатків до нього та Договору поруки.
3.          У цей же день у судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про об`єднання в одне провадження справи №  927/1103/20 та справи №  927/335/21.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
4.          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі №  927/1103/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справи, що розглядається, і справи №  927/335/21; провадження у справі №  927/1103/20 зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №  927/335/21. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
5.          Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про об`єднання  в одне провадження справ №  927/1103/20 та №  927/335/21, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і зазначив, що позивач заявив це клопотання після початку розгляду справи по суті.
6.          Ухвалу в частині зупинення провадження у справі місцевий суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, мотивував взаємопов`язаністю цих справ і об`єктивною неможливістю встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору у справі №  927/1103/20 на підставі наявних у матеріалах цієї справи доказів без обставин, що будуть встановлюватись у межах розгляду справи №  927/335/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
7.          Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ "Кроп-Інкріс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі № 927/1103/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8.          Зокрема, апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/335/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі № 927/1103/20 призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно швидкого та ефективного розгляду справ упродовж розумного строку.
9.          Крім того, на думку скаржника, у порушення вимог ст. 182 та ст. 207 ГПК України, суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив поважність причин, з яких ТОВ "Цензур" не могло заявити клопотання про зупинення провадження у справі у підготовчому судовому засіданні. ТОВ "Кроп-Інкріс" вважає, що відповідач  1 навмисно звернулось із позовом до нього майже перед розглядом цієї справи по суті з метою подальшого затягування та можливості зупинення провадження у справі №  927/1103/20, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
10.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справа №  927/1103/20 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №  927/1103/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кроп-Інкріс" до надходження матеріалів справи №  927/1103/20 з Господарського суду Чернігівської області.
12.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кроп-Інкріс" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі №  927/1103/20; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.05.2021.

Позиції учасників справи.
13.          ТОВ "Цензур" у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021, зазначило, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, встановлені судом у справі №  927/335/21, будуть визначальними для справи №  927/1103/20 і безпосередньо впливатимуть на вирішення спору у ній, тому просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Апеляційну скаргу відповідач  1 вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
14.          ТОВ "Кроп-Інкріс" обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №  927/1103/20 тим, що відповідач 1 не виконав умови Договору поставки щодо оплати переданого йому товару.
15.          Водночас ухвалою від 06.04.2021 Господарський суд Чернігівської області відкрив провадження у справі №  927/335/21 за позовом ТОВ "Цензур" до                 ТОВ "Кроп-Інкріс", ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору поставки, додатків до нього та Договору поруки. 
16.          Підставою недійсності оспорюваних договорів ТОВ "Цензур" вказує на те, що ці угоди підписанні від імені директора ТОВ невідомою особою, отже ці договори належить визнати недійсними.
17.          Оскільки в межах справи №  927/335/21 будуть встановлюватися обставини дійсності або недійсності Договору поставки з додатками та Договору поруки, на підставі яких позивач у  справі №  927/1103/20 просить стягнути заборгованість з відповідачів, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично будуть встановлені обставини наявності або ж відсутності підстав для стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Кроп-Інкріс" заборгованості у розмірі 724  231,06  грн, тобто будуть визначальними для справи №  927/1103/20 і безпосередньо впливатимуть на вирішення спору у ній.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
18.          Причиною апеляційного оскарження у справі стало питання щодо правильності застосування місцевим господарським судом норми права - п. 5             ч. 1 ст. 227 ГПК України у розгляді питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.
19.          У частині відмови у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ №  927/1103/20 та №  927/335/21 ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 не оскаржується.
20.          Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
21.          За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
22.          Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
23.          Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
24.          За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
25.          Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
26.          Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
27.          У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
28.          Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду 31.05.2021 у справі №  910/2933/13, від 27.05.2021 у справі №  917/726/20, 13.05.2021 у справі №  917/349/20 та інших.
29.          Водночас необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №  908/1188/19.
30.          Однак, всупереч наведеним вимогам законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
31.          Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №  927/335/21 про визнання недійсними Договору поставки та Договору поруки місцевий господарський суд суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи, яка розглядається.
Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №  917/726/20, від 13.05.2021 у справі №  917/349/20.
32.           Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що в межах справи №  927/335/21 будуть встановлюватися обставини, які матимуть преюдиційне значення для справи №  927/1103/20, оскільки дійсність/недійсність Договору поставки з додатками та Договору поруки, на підставі яких позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів,  вплине на обставини наявності або ж відсутності підстав для стягнення з              ТОВ "Цензур" та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 724  231,06 грн, тобто обставини, встановлені судом у справі №  927/335/21, будуть визначальними для справи №  927/1103/20 і безпосередньо впливатимуть на вирішення спору у ній. Оскільки дійсність зазначених договорів не є предметом судового розгляду у справі №  927/1103/20, суд об`єктивно не зможе розглянути та оцінити позиції сторін та надані ними докази щодо вказаних обставин, які містяться у справі №  927/335/21.
33.          Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву (а.с. 76-81, т. 1) відповідачі просять відмовити у позові повністю, оскільки:
- вони заперечують те, що підписи у Договорі поставки та додатках до нього та Договорі поруки виконані директором ТОВ "Цензур" і ОСОБА_1 ;
- позивач не надав належних і допустимих доказів  на підтвердження своїх аргументів щодо факту поставки товару на зазначену у позові суму заборгованості, позаяк первинні документи бухгалтерського обліку  підписані  сторонньою особою, що можливо перевірити шляхом проведення  відповідної почеркознавчої експертизи;
- відповідач  1 провів повний розрахунок із позивачем, що підтверджується документами, наданими позивачем, зокрема платіжними дорученнями із підтвердженням оплати. Тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів боргу у розмірі 517  173,32  грн та похідних від цієї вимоги штрафу, пені, трьох  процентів річних, відсотків за користування товарним кредитом, інфляційних втрат.
34.          Відповідно до ч. 1 ст. 14  ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
35.          Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України). 
36.          При ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК України).
37.          Отже, при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог у справі №  927/1103/20  про стягнення заборгованості за поставлений за Договором поставки товар господарському суду необхідно буде досліджувати та встановлювати обставини дійсності підписів на Договорі поставки із додатками та Договорі поруки, а також на первинних документах, наданих позивачем на підтвердження факту поставки зазначеного ним товару, оскільки саме цими доводами керуються відповідачі для заперечення позовних вимог.
38.          Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно відсутності об`єктивної можливості розгляду справи №  927/1103/20 та оцінки позицій сторін щодо дійсності/недійсності Договорів поставки та поруки, з тих підстав, що дійсність зазначених договорів не є предметом судового розгляду у цій справі, є помилковим.
39.          Посилання суду першої інстанції на те, що встановлені у межах розгляду справи №  927/335/21 обставини дійсності/недійсності Договорів поставки та поруки матимуть преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, також є безпідставними, оскільки в межах розгляду справи №  927/1103/20 суду необхідно буде встановити справжність підписів посадових осіб відповідача  1 на первинних бухгалтерських документах, які позивач надає на підтвердження поставки та отримання товару, що матиме значення навіть у разі визнання договору поставки недійсним.
40.          Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що незалежно від результату розгляду справи №  927/335/21 про визнання недійсними Договору поставки та Договору поруки, у місцевого господарського суду є достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті у справі №  927/1103/20 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
41.          Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тобто такий висновок є помилковим.
42.          За таких обставин, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
43.          Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
44.          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
45.          Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
46.          Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 280 ГПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
47.          Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
48.          Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №  927/1103/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №  927/335/21 є помилковим і таким, що не відповідає нормам процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "Кроп-Інкріс" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 - скасуванню з передачею справи № 927/1103/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.
49.          У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами  ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс" задовольнити.
2.  Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2021 у справі  №  927/1103/20 скасувати. 
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" про зупинення провадження у справі № 927/1103/20 відмовити.
4. Справу № 927/1103/20 направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст.  255, п. 2 ч. 1 ст.  287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко