Ухвала
Іменем України
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 0312/2159/2012
провадження № 51-2впс17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                ОСОБА_1 ,
суддів:                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження 
за клопотанням захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 
про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Подання мотивовано тим, що у Волинському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного подання місцевого суду. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій,  крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з долучених до подання матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_4 , 03 березня 2021 року на розгляд Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області 
про направлення матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення 
від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. 
Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року та звіту до нього визначення колегії суддів для розгляду вказаного подання місцевого суду не відбулося, оскільки троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з задоволенням самовідводів, через те, що вони брали участь у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, також одного суддю виключено 
у зв`язку з відрядженням, а одного у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
29 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло подання Волинського апеляційного суду від 22 березня цього ж року про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвалою колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 березня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначеного подання. 
Разом з тим після повернення до Волинського апеляційного суду матеріалів провадження щодо  ОСОБА_4 з ухвалою касаційного суду від 31 березня 2021 року зборами суддів апеляційного суду 07 квітня 2021 року було прийнято рішення № 7, відповідно до якого відмовлено у задоволенні подання голови суду щодо формування колегії суддів у випадках неможливості АСДС визначити склад судової колегії для розгляду кримінального провадження з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження із числа усіх суддів Волинського апеляційного суду без урахування їх спеціалізації.
На адресу Верховного Суду 12 квітня 2021 року надійшло нове подання Волинського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, аналогічне за змістом попередньому, з посиланням на необхідність його задоволення, у тому числі з огляду на вищевказане рішення зборів суддів апеляційного суду.
Однак, підстави відмови у задоволенні подання Волинського апеляційного суду 
від 22 березня 2021 року, викладені в ухвалі касаційного суду від 31 березня 
2021 року, жодним чином не стосуються неможливості визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження із числа усіх суддів Волинського апеляційного суду саме без урахування їх спеціалізації.
Як убачається з ухвали касаційного суду від 31 березня 2021 року, колегія суддів 
в обґрунтування прийнятого рішення зазначила, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду є судді, з числа яких можна визначити колегію суддів у відповідності до положень ч. 4 ст. 31 КПК України, участь яких у даному кримінальному провадженні не суперечить вимогам, передбаченим ст. 76 КПК України. 
Крім того, перебування судді у відпустці, відрядженні чи на лікарняному не є підставою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом, для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Таким чином, недотримання встановлених ст. 34 КПК України підстав і порядку передачі справи з одного суду до іншого розглядається як порушення права особи на компетентний суд, адже відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого не ґрунтується на законі та Волинським апеляційним судом 
не вичерпано всіх можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду подання місцевого суду про направлення судового провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню 
не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3