УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 686/5746/21
провадження № 51-2288впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа 686/5746/21) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вищевказане подання Хмельницького апеляційного суду, яке мотивовано тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/1004/21 повернуто прокурору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року, для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_4 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2021 року задовольнив заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, а матеріали провадження передав на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, судова палата з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складається з семи суддів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 686/22111/20, провадження №11сс-/4820/133/21), а тому їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК є недопустимою. Рішенням XVIII чергового з`їзду суддів України від 09 березня 2021 року суддю ОСОБА_8 обрано членом Вищої ради правосуддя.
Таким чином, на думку голови Хмельницького апеляційного суду, двоє суддів ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які можуть брати участь при розгляді апеляційної скарги прокурора є членами колегії, а суддю судової палати з розгляду цивільних справ цього ж суду не може бути визначено головуючим для розгляду провадження у зв`язку з відсутністю спеціалізації.
Однак наведені у поданні Хмельницького апеляційного суду доводи, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими.
Положеннями ст. 125 Конституції Українирегламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Слід зазначити, що у Хмельницькому апеляційному суді в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та судовій палаті з розгляду цивільних справ фактично працює сімнадцять суддів.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Крім того, подання голови Хмельницького апеляційного суду не містить належного обґрунтування в частині неможливості, за наведених в поданні обставин, здійснити повторний перерозподіл всієї колегії суддів для того, щоб один із двох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які були членами-колегії, був визначений як суддя-доповідач.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа 686/5746/21), з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки за наявної фактичної чисельності суддів та можливості застосування механізму визначення спеціалізацій суддів і повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа 686/5746/21) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                    ОСОБА_3