ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24883/20                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Аверкова В.В.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                             Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                               Кобаль М.І.
                                                        Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр КСК-Автоматизація" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Державної податкової служби України щодо перерахунку та коригування реєстраційного ліміту, на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі по тексту - СЕА ПДВ) суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо перерахунку та коригування реєстраційного ліміту, на який ТОВ «Інженерний центр КСК-Автоматизація» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 453333,33 грн. Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Інженерний центр КСК-Автоматизація» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 453333,33 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що, згідно з базами даних ДПС, ТОВ «Інженерний центр КСК - Автоматизація» у вересні 2017 року до р. 7 (Коригування податкових зобов`язань) податкової декларації з ПДВ з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до неї не задекларовано зменшення податкових зобов`язань, згідно зареєстрованих розрахунків коригувань в сумі 453 334,00 грн. Таким чином, у разі складання та реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування на зменшення суми компенсації у межах граничного терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПКУ для такої реєстрації, постачальник зменшує податкові зобов`язання з ПДВ на підставі такого розрахунку коригування у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено, а якщо такий розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушенням встановлених термінів реєстрації в ЄРПН, то у періоді реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.
06 травня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" у серпні 2017 року складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 453333,33 грн. наступні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: податкова накладна від 01 серпня 2017 року №7 на суму ПДВ 81600,02 грн., податкова накладна від 02 серпня 2017 року №8 на суму ПДВ 81600,02 грн., податкова накладна від 03 серпня 2017 року №9 на суму ПДВ 82167,40 грн., розрахунок коригування від 03 серпня 2017 року №11 до податкової накладної від 03 серпня 2017 року №9 на суму ПДВ 62899,25 грн., податкова накладна від 04 серпня 2017 року №10 на суму ПДВ 83141,54 грн., розрахунок коригування від 04 серпня 2017 року №12 до податкової накладної від 04 серпня 2017 року №10 на суму ПДВ 61925,10 грн., які не були включені ТОВ "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року.
З метою виправлення помилок ТОВ "Інженерний Центр КСК-Автоматизація" у вересні 2017 року складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників; від 18 вересня 2017 року №9 до податкової накладної від 01 серпня 2017 року №7 на суму ПДВ -81600,02 грн., від 18 вересня 2017 року №8 до податкової накладної від 02 серпня 2017 року №8 на суму ПДВ -81600,02 грн., від 18 вересня 2017 року №10 до податкової накладної від 03 серпня 2017 року №9 на суму ПДВ -145066,65 грн., від 18 вересня 2017 року №7 до податкової накладної від 04 серпня 2017 року №10 на суму ПДВ -145066,64 грн., які не було включено до податкової декларації за вересень 2017 року.
Листом від 23 червня 2020 року №10 ТОВ "Інженерний Центр КСК-Автоматизація" звернувся до ДПС України з проханням відновити/збільшити в даних СЕА ПДВ реєстраційний ліміт з ПДВ на суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ на суму 453333,33 грн.
Водночас, листом Державної податкової служби України від 15 липня 2020 року №11693/7/99-00-04-01-04-06 перенаправлено звернення позивача до ГУ  ДПС у м. Києві.
Листом ГУ ДПС у м. Києві від 30 липня 2020 року №107968/10/26-15-04-01-18 ТОВ "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" повідомлено, що, згідно інформаційних ресурсів ДПС, сума перевищення в СЕА ПДВ по позивачу за звітний період вересень 2017 року становить 453333,33 грн.; за даними податкової звітності з ПДВ за звітний (податковий) період вересень 2017 року сума податкових зобов`язань з ПДВ становить 23706,00 грн.; при цьому, відповідно до інформаційних ресурсів ДПС, сума за виданими податковими накладними з урахуванням розрахунків коригування, дата виписки яких вересень 2017 року, становить (-) 429628,0 грн., що на 453334,0 грн. менше, ніж задекларована сума податкових зобов`язань позивача у податковій звітності з ПДВ за вересень 2017 року. Таким чином, реєстраційна сума ТОВ "Інженерний Центр КСК-Автоматизація" зменшена на суму перевищення податкових зобов`язань на 453334,0 грн. Повідомлено, що реєстраційна сума обчислюється автоматично та централізовано на рівні ДПС для кожного платника податку щоразу, як відбувається зміна значення будь-якого з показників формули.
Не погоджуючись з вищевказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею  200-1 розділу  V ПК України  і пунктами 33-34 та 34-1 підрозділу 2  розділу XX ПК України.
Згідно з п. 201-1.1 ст. 200-1 ПК України,  система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом  200-1.3  статті  200-1  цього  Кодексу.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено  постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість"  (далі - Порядок №569).
Даний порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.
За визначенням п. 2 Порядку № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.
Згідно  п. 3 Порядку №569, періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.
Реєстрація в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється виключно у межах реєстраційної суми, яка обчислюється за формулою, встановленою пунктом  200-1.3  статті  200-1  розділу  V ПК України  та пунктом 9 Порядку № 569.
Відповідно п. 9 Порядку №569, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: ?Накл =  ?НаклОтр +  ?Митн +  ?ПопРах +  ?Овердрафт -  ?НаклВид -  ?Відшкод -  ?Перевищ, де ?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, яка визначається як різниця між: сумами податкових зобов`язань за операціями з постачання/надання товарів/послуг та отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, здійсненими після 1 липня 2015 року, та їх подальшого коригування згідно із статтею 192 Кодексу, задекларованими платником у податкових деклараціях з податку, з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них; сумами податку, зазначеними платником податку в податкових накладних, що складені за такими операціями (в тому числі податкових накладних, які не видаються отримувачу, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України), здійсненими після 1 липня 2015 року, та розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 року та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року.
За приписами п.13 Порядку № 569, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.
Таким чином, саме на відповідача покладається обов`язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від`ємного значення податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" у серпні 2017 року складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: податкова накладна від 01 серпня 2017 року №7 на суму ПДВ 81600,02 грн., податкова накладна від 02 серпня 2017 року №8 на суму ПДВ 81600,02 грн., податкова накладна від 03 серпня 2017 року №9 на суму ПДВ 82167,40 грн., розрахунок коригування від 03 серпня 2017 року №11 до податкової накладної від 03 серпня 2017 року №9 на суму ПДВ 62899,25 грн., податкова накладна від 04 серпня 2017 року №10 на суму ПДВ 83141,54 грн., розрахунок коригування від 04 серпня 2017 року №12 до податкової накладної від 04 серпня 2017 року №10 на суму ПДВ 61925,10 грн., які не були включені позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року; з метою виправлення помилок позивачем у вересні 2017 року складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників; від 18 вересня 2017 року №9 до податкової накладної від 01 серпня 2017 року №7 на суму ПДВ -81600,02 грн., від 18 вересня 2017 року №8 до податкової накладної від 02 серпня 2017 року №8 на суму ПДВ -81600,02 грн., від 18 вересня 2017 року №10 до податкової накладної від 03 серпня 2017 року №9 на суму ПДВ -145066,65 грн., від 18 вересня 2017 року №7 до податкової накладної від 04 серпня 2017 року №10 на суму ПДВ -145066,64 грн., які не було включено до податкової декларації за вересень 2017 року.
В свою чергу, відповідачем на звернення позивача з проханням відновити/збільшити в даних СЕА ПДВ реєстраційний ліміт з ПДВ на суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ на суму 453333,33 грн. фактично відмовив позивачу з посиланням на те, що реєстраційна сума обчислюється автоматично та централізовано на рівні ДПС для кожного платника податку щоразу, як відбувається зміна значення будь-якого з показників формули.
Разом з тим, виходячи з положень п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України, показник ? Перевищ може збільшуватися лише внаслідок фактичного збільшення суми податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ, та/або зменшення суми податкових зобов`язань, зазначеного у податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.
Між тим, коригування показників податкових накладних було проведено позивачем не у зв`язку з компенсацією вартості товарів (послуг), а у зв`язку з виявленням технічних помилок у податкових накладних, не пов`язаних із зазначеними у них сум обсягів постачання та податкових зобов`язань. Тобто, жодної події, яка визначена законом як підстава для виникнення податкових зобов`язань, у спірних відносинах не відбулося, база та об`єкт оподаткування за такими операціям залишилися незмінними, а відтак, подання позивачем розрахунків коригування та нових (виправлених) податкових накладних не призвели до збільшення податкових зобов`язань.
Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про те, що, згідно з базами даних ДПС, ТОВ «Інженерний центр КСК - Автоматизація» у вересні 2017 року до р. 7 (Коригування податкових зобов`язань) податкової декларації з ПДВ з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до неї не задекларовано зменшення податкових зобов`язань, згідно зареєстрованих розрахунків коригувань в сумі 453 334,00 грн., колегія суддів вважає необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що ДПС, як адміністратор систем електронного адміністрування ПДВ, не  виконано покладених на нього обов`язків щодо своєчасного відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем, згідно з чинними нормами ПК України, відомостей, у зв`язку з чим, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо перерахунку та коригування реєстраційного ліміту, на який ТОВ «Інженерний центр КСК-Автоматизація» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 453333,33 грн. правомірно задоволено судом першої інстанції.
При цьому, вірним є, також, висновок суду першої інстанції, що відповідач зобов`язаний здійснити відповідне збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у системі електронного адміністрування ПДВ, з огляду на аналіз норм Податкового кодексу України та Порядку №569, відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Інженерний центр КСК-Автоматизація» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 453333,33 грн. також, правомірно задоволено.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр     КСК-Автоматизація" та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315,  316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                                                         Вівдиченко Т.Р.
          
 Судді                                                                                                         Кобаль М.І.
                                                                                                  
                                                                                                               Коротких А.Ю.