ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5176/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 (суддя Татаринов Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту.
«…Визнати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію. …».
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 залишено без змін.
16.02.2021 Запорізька обласна прокуратура звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що Закон України «Про прокуратуру» та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність прокуратури не містять положень (роз`яснень) понять «рівнозначна посада».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги є тотожними підставам, за яким позивач просив роз`яснити судове рішення. Крім того, зазначає, що положеннями спеціального законодавства не врегульовано процедуру переведення на посаду прокурора в разі неуспішного проходження ним атестації прокурора.      
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві підстави звернення до суду за роз`ясненням судового рішення свідчать швидше про незгоду заявника із ухваленим судовим рішенням, аніж з необхідністю його роз`яснення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, роз`яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, є йому не зрозумілим в частині, щодо посади на яку слід перевести ОСОБА_1 .
За своєю суттю це питання стосується порядку дій відповідача після винесеного судового рішення. 
Таким чином, заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а просить визначити алгоритм дій відповідача щодо виконання цього рішення.
Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2021  є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду чітко сформульована, якою зобов`язано перевести ОСОБА_1 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу.
Як зазначено вище, доводи заявника повторюють підстави заяви про роз`яснення судового рішення, судом першої інстанції надана правова оцінка таким підставам в ухвалі, що оскаржується.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров