ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/550/21 Справа № 199/1591/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року стосовно 
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір.
Відповідно до оскарженої постанови суду першої інстанції, 19 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.  ОСОБА_1  в районі електроопори № 417, по                                   пр. Слобожанському у м. Дніпрі керувала транспортним засобом «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що протокол складений з порушеннями вимог закону через те, що не містить відомостей про посаду особи, яка склала протокол, а також матеріали не містять пояснень ОСОБА_3 , а пояснення надавалися начебто учасником ДТП ОСОБА_4 . За таких обставин вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_3 , як і ОСОБА_4 в даній справі не доведений. Також, зазначає, що доказами, долученими до матеріалів справи не підтверджується механізм ДТП, встановлений судом. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_4 подала заяву, згідно з якою просить розглянути її апеляційну скаргу без її участі, яку підтримує в повному обсязі. 
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).         
       Мотиви апеляційного суду.
       Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є неспроможними.
       Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають матеріалам справи.
       Так, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений уповноваженою особою згідно вимог КУпАП; схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження.
Підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 19 лютого 2021 року керував автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту у крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху та не перевищуючи швидкість у 50 км/год. В районі будинку № 2 на його смугу рух раптово виїхав автомобіль «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не мав часу зреагувати, внаслідок чого сталося зіткнення.
Також, винуватість підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що 19 лютого 2021 року о 12 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухалася по пр. Слобожанському з боку вул. Калинової в напрямку Центрального мосту в крайній правій смузі руху. У зв`язку з тим, що далі в цій смузі стояла зламана вантажівка, рух автомобілів по цій смузі був неможливий, тому всі автомобілі були змушені об`їжджати перешкоду по лівій смузі. Для цього вона зупинилася, увімкнула покажчик повороту, подивилася у дзеркало заднього виду та у бокове дзеркало і побачила, що всі автомобілі, які рухалися позаду, також увімкнули лівий покажчик повороту для здійснення маневру. Переконавшись, що смуга вільна для руху, вона почала повільно лівим переднім краєм автомобіля виїжджати на ліву смугу для руху і в цей момент відчула сильний, різкий, гучний удар в її автомобіль, внаслідок якого її автомобіль відкинуло вправо, а автомобіль, який її вдарив, опинився попереду. Вважає, що ДТП сталася внаслідок значного перевищення швидкості водієм автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За механізмом ДТП, який встановлений судом першої інстанції та який підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час зміни напрямку автомобіля «PEUGEOT 208» - перестроювання в сусідню смугу ліворуч, по якій в момент зіткнення рухався автомобіль «RENAULT», у апеляційного суду не виникає жодних сумнівів, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що протокол складений на ОСОБА_3 , а письмові пояснення відібрані від ОСОБА_4 , були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну правову оцінку, з наведенням достатніх мотивів в оскарженій постанові і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, повторного дослідження це питання не потребує, а такі доводи за своїм змістом є формальними. 
В той же час, як видно з протоколу та схеми ДТП, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень в тій частині, що вона змінила прізвище. Також, не виникає жодних сумніві, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 це одна і та сама особа. 
Крім того, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та фототаблиця, складені з дотриманням ст. ст. 254-256 КУпАП та відповідної інструкції, в ньому зазначена суть правопорушення та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також зазначено, порушення якого саме пункту ПДР перебуває в причинно-наслідковому з настанням ДТП. 
Посилання апелянта, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначена повністю посада працівника поліції, а саме взвод, рота, батальйон, а зазначено «в 1 р 1 б 4» УПП в Дніпропетровській області, не є істотним порушенням, не тягне за собою визнання такого доказу недопустимим і не виключає склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено. 
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, та спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину останнього, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення. 
       На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                        О.П. Піскун