Справа № 383/1024/17
Номер провадження 1-кп/991/131/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_6 ,
його захисника                                адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої                                 ОСОБА_8 ,
її захисників                                        адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_11 ,
його захисників                                адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої                                 ОСОБА_12 ,
її захисника                                        адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого                                 ОСОБА_14 ,
його захисника                                адвоката ОСОБА_15 , 
обвинуваченого                                 ОСОБА_16 
його захисника                                адвоката ОСОБА_17 ,
представника цивільного позивача
ДП «Червоний землероб»
Кіровоградської Державної
сільськогосподарської дослідної станції
Національної академії аграрних наук                 ОСОБА_18 
представника юридичної особи,
стосовно якої здійснюється
кримінальне провадження,
ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС»                                адвоката ОСОБА_17 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві питання передачі справи до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_20 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, 
ОСОБА_22 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Леські Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Домантове Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали зазначеного об`єднаного кримінального провадження в порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду).
Ухвалою від 04 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою від 04 лютого 2021 року підготовче судове провадження було закінчено, справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на надходження доповідної записки керівника апарату Вищого антикорупційного суду судом за власною ініціативою поставлено на обговорення питання наслідків прийняття рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень та необхідності передачі справи до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення її автоматизованого розподілу.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2. Обвинувачена ОСОБА_12 , її захисник – адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_17 (яка одночасно є представником юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Вел-Авто-Транс») висловили думку про необхідність направлення справи у канцелярію суду для здійснення автоматизованого розподілу. Вказували, що хоча це питання не врегульоване чинним кримінальним процесуальним законом, але з метою усунення будь-яких ризиків щодо незаконного складу суду цей склад належить визначити з урахуванням принципу вірогідності.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти передачі справи до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу. Зазначив, що вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень не тягне за собою необхідність здійснення авторозподілу, оскільки рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень було прийнято зміненим за наслідком задоволення заяви про відвід складом суду, що свідчить про дотримання принципу вірогідності при визначенні складу суду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_18 погодилась з думкою прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.
ІІІ. Мотиви суду 
3. З матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, вбачається наступне.
19 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , яке було зареєстроване за номером 405/9164/18 (провадження № 1-кп/910/46/19). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена складу колегії: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_26 
28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , яке було зареєстроване за № 383/1024/17 (провадження № 1-кп/991/131/19). З протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2019 року вбачається, що кримінальне провадження 1-кп/991/131/19 передано раніше визначеному складу суду – головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_26 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) (том № 6 а.с. 30).
Підставою для передачі кримінального провадження на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів була частина 2 статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналогічні положення містяться у підпункті 12.5 пункту 12 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, з подальшими змінами (далі - Засади).
Втім, до вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень ухвалою суду від 14 січня 2020 року у справі № 383/1024/17 було задоволено заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_27 про відвід судді ОСОБА_26 , і справу було передано керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею (том № 6 а.с. 235-238).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року суддю ОСОБА_26 було замінено суддею ОСОБА_3 у зв`язку із задоволенням заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_27 про відвід судді ОСОБА_26 (том № 6 а.с. 240-241).
Ухвалою від 04 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження (том № 10 а.с. 178-187). Тобто фактично було вирішено питання об`єднання (спільного розгляду) кримінальних проваджень та реалізовано мету, з якою справу було передано раніше визначеному складу суду протоколом від 28 жовтня 2019 року.
Втім, станом на день постановлення цієї ухвали справа не була передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу та у канцелярії суду відсутні відомості щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, про що свідчить доповідна записка керівника апарата Вищого антикорупційного суду ОСОБА_28 , складена станом на 06 квітня 2021 року (том № 11 а.с. 194).
4. Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі справи № 383/1024/17, провадження № 1-кп/991/131/19, до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення її автоматизованого розподілу з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України автоматизована система документообігу суду забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення 04 лютого 2021 року ухвалою суду питання про об`єднання кримінальних проваджень (шляхом відмови захиснику ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про об`єднання) справа мала бути передана до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що склад колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_26 був визначений без урахування принципу вірогідності. Після заміни одного з членів колегії, а саме ОСОБА_26 на ОСОБА_3 , внаслідок задоволення заяви про відвід фактично колегія суддів не змінила свого статусу, яка така, що має вирішити питання об`єднання (спільного розгляду) кримінальних проваджень.
З урахуванням наведених положень Кримінального процесуального кодексу України та Засад суд приходить до висновку, що оскільки в об`єднанні кримінальних проваджень було відмовлено, наразі склад колегії суддів – ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не може вважатись таким, що визначений з урахуванням принципу вірогідності, що у подальшому може бути підставою для скасування судового рішення на підставі пункту 2 частини другої статті 412 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, кримінальна справа № 383/1024/17, номер провадження 1-кп/991/131/19, має бути передана до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу цієї судової справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 217, 334, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Кримінальну справу № 383/1024/17, номер провадження 1-кп/991/131/19, передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу цієї судової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3