УХВАЛА

18 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/2036/20
адміністративне провадження № К/9901/16638/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,  

перевіривши касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, 
в с т а н о в и в :
У травні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне Державного казначейства України в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог,  просив:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління  юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП №57802874 від 28 листопада 2018 року;
визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко С.В. щодо звернення стягнення на одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця в розмірі 297411,10 грн., яка знаходилась на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк»;
стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1  грошові кошти в розмірі 297411,10 грн. (у тому числі: 270101,00 грн. сума заподіяної шкоди, 27010,10 грн. виконавчий збір, 300,00 грн. витрати виконавчого провадження);
стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн.          моральної шкоди.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нове рішення, яким позов  задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиненко Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП №57802874 від 28 листопада 2018 року.
Визнано протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиненко Світлани Вікторівни щодо звернення стягнення на одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця в розмірі 297411,10 грн., яка знаходилась на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк».
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду, завдану незаконними рішеннями та діями посадової особи органу державної влади, в розмірі 270 401,00 (двісті сімдесят тисяч чотириста один) грн. та 70 000,00 ( сімдесят тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
30 квітня 2021 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв`язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої     статті 129 Конституції України     серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують     стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"     і     стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої   статті 333 КАС України     (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.  
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу оскарження дій державного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись статтями  287, 333 КАС України

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Головне Державного казначейства України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           М.В. Білак

                                                                                                    С.А. Уханенко