КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
       Справа № 2-180/11                                             Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/824/8012/2021                               Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 травня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
19 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») заборгованості. Зазначило, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа № 2-180/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 36 778,29 грн. заборгованості по кредиту, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати у сумі 367,78 грн. На виконання вказаного рішення 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-180/11. Згідно умов договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ВАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту №52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно умов договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановило наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-180/11 і просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке є його правонаступником, а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено. Замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-740/11, виданого Яготинським районним судом Київської області у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Поновлено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Посилається на порушення норм процесуального права.  На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що набуття 30 вересня 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року. 
В судове засідання ОСОБА_1   і представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року задоволений позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 36 778,29 грн. заборгованості по кредиту, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. 
На виконання вказаного рішення 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виданий виконавчий лист № 2-180/11.
  Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ВАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 15-17). 
Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 30.09.2020 року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 11-14). 
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» довело  набуття права вимоги за кредитним договором і з незалежних від нього причин  пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набуло права вимоги за кредитним договором лише 30.09.2020 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).
Як було встановлено, на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ВАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». На підставі  договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 30.09.2020 року ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 рокуТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення  Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра»   заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 28 березня 2011 року (а.с. 18).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 березня 2011 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 
 Як вбачається з копії виданого 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-180/11, він вже пред`являвся стягувачем до виконання. 25 квітня 2014 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та вказано, що станом на 25 квітня 2014 року залишок заборгованості становить 31 891,07 грн. (а.с. 18). 
З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 25 квітня 2015 року. 
Із даною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося лише  19 лютого 2021 року, тобто, майже через шість років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та  не залежали від стягувача.
Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту № 52/П/74/2008-980 від 13.02.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ВАТ «КБ «Надра».
Звертаючись із заявою, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали   ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виданого 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-180/11 до виконання вчасно.
Відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.  
Враховуючи викладене, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року підлягає скасуванню в частині вирішення вимог заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа  до виконання з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині ухвала Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року підлягає залишенню без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 28 березня 2011 року Яготинським районним судом Київської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості.
В частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 27  травня 2021 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.