Ухвала
 
25 травня 2021 року
м. Київ
справа № 205/9681/19
провадження № 61-7664ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровського від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровського від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у вказаній вище справі. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
До касаційної скарги заявником додано квитанцію № МР_АВ300597SNV_19159276           від 06 травня 2021 року на суму 20 439,21 грн
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.                   р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,          ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
У касаційній скарзі заявник наводить свій розрахунок сплати судового збору (у разі подання позовної заяви ОСОБА_1 ), однак Верховний Суд не погоджується з ним, з огляду на наступне.
Позивачем у даній справі є юридична особа, а тому судовий збір розраховується за ставками визначеними для юридичних осіб. Крім цього, позивачем у справі було заявлено такі позовні вимоги: визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 10 березня 2000 року нежитлового приміщення № 153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ фірма «Елва» та ТОВ фірма «Техноком»; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом) індексний номер 36930795 від 06 вересня 2017 року, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О. М. про проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 153 на АДРЕСА_1 за ТОВ фірма «Техноком» та витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 153 площею 244, 4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовну заяву пред`явлено у грудні 2018 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2018 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн) (редакція закону на момент подачі позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.
Ураховуючи наведене, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру складає ((1 762 * 2) * 200 %) = 7 048 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616 700 грн) (редакція закону на момент подачі позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його      витребування - вартістю майна.
Як вбачається із змісту оскаржуваних судових рішень позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 90 155,25 грн.
Також заявник зазначає, що розмір судового збору є надмірним, однак клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру не подано та документів, які б підтверджували про неможливість сплати судового збору у такому розмірі заявником не надано.
Отже,враховуючи сплачену суму судового збору в розмірі 20 439,21 грн, заявнику необхідно доплатити 159 871,29 грн (90 155,25 грн * 200 %).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровського від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 01 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       І. В. Литвиненко