Справа № 991/3157/21
Провадження № 1-кс/991/3209/21

УХВАЛА

1 червня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 23.04.2021 скаржник звернулася до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) та повідомила про вчинення злочину за статтями 364, 366 Кримінального кодексу України. Відомості про вчинення злочину не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). У зв`язку з цим, просить: прийняти скаргу до розгляду; визнати бездіяльність уповноваженої особи НАБУ; постановити ухвалу, якою зобов`язати осіб НАБУ, уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), а саме внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 23.04.2021; про розгляд її скарги повідомити письмово і завчасно; скаргу розглядати за її обов`язкової участі та участі її представників; при розгляді скарги дотримуватися процесуальних строків.
Ухвалою від 12.05.2021 відкрито провадження за цією скаргою, а її розгляд призначено на 17.05.2021 о 11:00 год. Цього ж дня на адресу ОСОБА_3 , яка зазначена у скарзі, направлено повістку про виклик у судове засідання, а також виклик направлено на електронну адресу, яку скаржник вказала в запиті на інформацію адресованому Директору НАБУ, копію якого долучено до скарги. Конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. 17.05.2021 скаржник у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила. У зв`язку з цим розгляд скарги був відкладений. Цього ж дня, на адресу скаржника повторно направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 21.05.2021 о 08:30 год. Конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. 21.05.2021 скаржник у судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила. У зв`язку з цим розгляд скарги був відкладений. Цього ж дня на адресу ОСОБА_3 втретє направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 01.06.2021 о 09:00 год. а також виклик направлено на електронну адресу. Конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.
При цьому, 14.05.2021 до суду надійшли пояснення представника НАБУ, в яких він просив в задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК скарги на бездіяльність слідчого розглядаються, зокрема, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК, який передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Після відкриття провадження за скаргою, заявник тричі повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги. При цьому, повістки направлялися за єдиною адресою яка вказана в скарзі та на електронну пошту. Здійснити виклик по телефону не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю будь-яких контактних номерів у скарзі. Також, у скарзі відсутні відомості будь-яких представників скаржника.
У зв`язку з цим, слідчим суддею були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації ОСОБА_3 процесуальних прав під час розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора бездіяльність яких оскаржується. 
Водночас, відповідно до ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Через постійні неявки  ОСОБА_3  в судові засідання без поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник втратив інтерес до поданої нею скарги та не має наміру і бажання її підтримувати.
Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
Враховуючи ці засади, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, жодного разу не з`явилася в судові засідання та не повідомила про поважні причини своєї неявки, а отже, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті. При цьому, слідчий суддя враховує, що скаржник в резолютивній частині скарги просила здійснювати розгляд за її обов`язкової участі.
У зв`язку з тим, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без участі скаржника, а остання її не підтримує, таку скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1