ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1008/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 29.03.2021 р. (суддя Сагун А.В.)  в справі № 340/1008/21 за позовом ОСОБА_1  до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро)  про визнання протиправною та скасування постанови   від 01.02.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 63358602.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. позовна заява залишена без руху, позивачеві встановлено  строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2020 р. позовна заява повернута позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали від 17.03.2021 р.
          В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримував, хоча проходить військову службу та постійно проживає за зазначеною у позовній заяві адресою. Вважає, що з вини оператора поштового зв`язку позбавлений можливості виконати вимоги суду. Також зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду є неправильним.
          Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
          Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції  виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2021 р. у встановлений судом строк. При цьому суд першої інстанції вважав, що позивач належним чином обізнаний про необхідність усунення недоліків позовної заяви, із посиланням на частину шосту статті 251  КАС України.
          Суд визнає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.
          Судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху від 17.03.2021 р. направлена судом першої інстанції  позивачу рекомендованим листом з повідомленням.
24.03.2021 р. рекомендоване відправлення, яке містить копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернуто Кіровоградському окружному адміністративному суду  із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».  При цьому відмітка відділення зв`язку датована 23.03.2021 р.   
          Чинним процесуальним законодавством не врегульоване питання щодо процесуальних наслідків неотримання учасником справа (позивачем) поштового відправлення, яке містить ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та повернення такого поштового відправлення внаслідок відсутності адресата за адресою або закінчення терміну зберігання.
          Суд визнає неправильним застосування судом першої інстанції в такому разі приписів  частини шостої статті 251  КАС України.
Аналіз приписів статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що ця норма регулює питання вручення судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи, а не питання вручення ухвали з процесуальних питань.
Крім того,  судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.
Так, за змістом пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Тобто, якщо днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленого суду, є 23.03.2021 р., то за позицією суду першої інстанції ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу саме 23.03.2021 р.
Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2021 р. повідомлено позивача про необхідність виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. 
Відтак, якщо суд першої інстанції вважав, що позивачу вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.03.2021 р., то строк для усунення недоліків тривав до 02.04.2021 р. 
          Ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом першої інстанції 29.03.2021 р., тобто до закінчення 10-денного строку, наданого судом першої інстанції позивачу для усунення недоліків позову. 
          Відповідно, судом першої інстанції повернуто позивачу позовну заяву до спливу встановленого цим же судом строку для усунення недоліків.
          Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали  порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311, 312, 315,   320, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 29.03.2021 р.  в справі № 340/1008/21 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 29.03.2021 р. в справі № 340/1008/21 за позовом ОСОБА_1  до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови  скасувати.
Направити справу № 340/1008/21 до Кіровоградського  окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.05.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 17.05.2021 р.  
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко