Ухвала
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 638/14722/20
провадження № 61-7170ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , споживчого товариства «ЖБК «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , споживчого товариства «ЖБК «Авантаж» 
(далі - СТ «ЖБК «Авантаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -  ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі, визнання права на заміну пайовика у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві.
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 
від 15 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 13 квітня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Частина перша статті 389 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Помилкове зазначення в постанові Харківського апеляційного суду 
від 13 квітня 2021 року про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову та постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі № 638/14722/20.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
                   Є. В. Синельников
                                                                                                           С. Ф. Хопта