ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1439/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 12 березня 2021  року, (суддя суду першої інстанції Брегей Р.І.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/1439/20 за заявою Управління забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року задоволено заяву про заміну порядку та способу виконання рішення суду. Змінено  спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на стягнення коштів у сумі 331808,67 грн. за період з 01 березня по 31 жовтня 2020 року.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволені заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з управління конкретної суми, фактично змінив саме судове рішення, що є неприпустимим, оскільки рішення, які набрали законної сили виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених на них судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинних законодавством та підтверджено п. 2.1 Рішення Конституційного Суду України по справі №1-42/2011 від 26.12.2011, яким передбачено, що розміри соціальних виплат залежить від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній рівень життя для себе та своєї родини, гарантоване ст. 48 Конституції України. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року  адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12.03.2020 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2020 року, на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 року №07-21/89/2020 та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
          Рішення суду набрало законної сили, 28.12.2020 року позивачеві видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. 
25.02.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулось до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просило змінити порядок та спосіб виконання рішення суду з зобов`язання відповідача  провести перерахунок  щомісячного довічного грошового утримання позивача з 19.02.2020 року та виплатити кошти, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з відповідача на користь позивача нараховану доплату за період з 01.03.2020 року по 31.10.2020 року у розмірі 331808.67 грн.
          Змінюючи спосіб та порядок виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що для забезпечення повного та ефективного захисту прав позивача необхідною є зміна способу та порядку виконання рішення суду.
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року, зокрема було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2020 року, на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 року №07-21/89/2020 та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період.
В свою чергу, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені кошти на конкретний розмір їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті що, як наслідок, не відповідає приписам                 ст. 378 КАС України.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.07.2018 року по справі № 490/9519/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені заяви Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  про зміну способу і порядку виконання рішення суду – відмовити.
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України – не підлягає.          

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай