Ухвала
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 185/2185/20
провадження № 61-4274ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року по справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано заявникам надати: докази отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції кожним із заявників, документ про доплату судового збору та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
У травні 2021 року заявниками подано до Верховного Суду квитанції про доплату судового збору, уточнену касаційну скаргу та оригінал конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслано копію оскарженої постанови ОСОБА_6 . Заявниками не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 представляти інтереси  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заявниками не надано.
Верховний Суд позбавлений можливості відкрити касаційне провадження у вказаній справі, оскільки відсутні докази отримання кожним із них оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, чи порушення судом апеляційної інстанції порядку та строків направлення учасникам справи копії судового рішення, визначених статтею 272 ЦПК України, або інших поважних причин пропуску процесуального строку.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевказані обставини, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків в частині надання доказів отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року  кожним скаржником.
Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів отримання кожним із скаржників оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        Є. В. Петров