УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/29236/20
Провадження № 22-ц/4820/481/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.
секретар судового засідання - Дубова М.В.,,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені, 

встановив: 

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «СК «Українська страхова група», (далі - Страховик), про стягнення страхового відшкодування у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 10828,09 грн., пеню у розмірі 345,34 грн. та витрати по оплаті послуг з оцінки транспортного засобу у розмірі 2500 грн.
В обґрунтування позову вказала, що 20 травня 2020 року в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська, 11/4, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А02134058. 20 травня 2020 року ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження хромованої рамки решітки переднього бампера та центральної решітки переднього бампера. На підставі вказаного повідомлення позивач подала до ПрАТ «СК «Українська страхова група» заяву про страхове відшкодування. Відповідно до звіту №2/1311 вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 10829,09 грн. Вказані кошти а також витрати понесені позивачем на послуги з оцінки транспортного засобу у розмірі 2500 грн. відповідач відшкодувати позивачу відмовився, позаяк вважає, що пошкодження зазначені у звіті автомобіль Jeep Grand Cherokee отримав на території США, підтвердженням чого є дані з інтернет-джерел відповідного аукціону, на якому позивач придбала вказаний автомобіль. Зазначила, що вказане не відповідає дійсності і спростовується фотокопіями матеріалів на підставі яких 20 травня 2020 року проведено державну реєстрацію транспортного засобу Jeep Grand Cherokee, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яких вбачається, що даний автомобіль на момент його державної реєстрації мав, зокрема, потертості лакофарбового покриття кузова, часткову деформацію металу у лівій його четверті кузова, потертості лакофарбового та пошкодження кріплення молдингу на передньому бампері. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10828 грн. 09 коп., пеню в розмірі 345 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.
В апеляційних скаргах Страховик просив судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги на рішення суду від 22 січня 2021 року зазначив, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було складено 20 травня 2020 року водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 заповнене з порушенням Інструкції щодо заповнення відповідного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду затвердженого МТСБУ, а саме не заповнені пункти щодо наявності або відсутності осіб, яким була заподіяна шкода здоров`ю, відсутня інформація про пошкодження іншого майна, окрім транспортних засобів, не вказано інформацію щодо свідків події. Під час розслідування страхового випадку було встановлено, що пошкодження хромованої рамки решітки бампера та центральної решітки переднього бампера автомобіль Jeep Grand Cherokee отримав ще під час перебування на території США про що свідчать відповідні фотозображення вказаного автомобіля на веб-ресурсі інтернет-аукціону пошкоджених автомобілів у США. Крім того, зі змісту фотокарток, отриманих представником Страховика на місті ДТП вбачається, що відповідні пошкодження автомобіль позивача не міг отримати внаслідок ДТП, оскільки їх локалізація та характер не відповідають механізму їх утворення, зазначеного позивачем. ОСОБА_1 не виконала обов`язку щодо надання можливості Страховику встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Посилання позивача на те, що до моменту ДТП на передньому бампері автомобіля позивача були наявні лише потертості лакофарбового покриття та пошкодження кріплення молдингу Страховик вважає необґрунтованими та недостовірними, оскільки вказане спростовується відповідними фотозображеннями пошкоджень транспортного засобу, розміщених на веб-ресурсі інтернет-аукціону та відомостями з системи програмного забезпечення авто-технічних досліджень autodatex. Удар форкопу автомобіля Volkswagen Transporter не міг призвести до розлому п`яти деталей переднього бамперу автомобіля позивача, що локалізовані у різних місцях передньої частини автомобіля за широтою та висотою контакту. В той же час, з метою встановлення фактичних обставин справи, ним було заявлено клопотання щодо призначення фототехнічної експертизи, яке судом першої інстанції вирішено не було. У звіті про оцінку пошкоджень транспортного засобу оцінювачем зазначена сума матеріального збитку з урахуванням сплати 20% ПДВ на що суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що Страховик здійснює доплату в розмірі відповідного податку на додану вартість за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, якого матеріали справи не містять. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу на додаткове рішення суд від 08 лютого 2021 року вказав на не співмірність суми гонорару представника позивача, 3000 грн., фактично виконаній роботі в суді першої інстанції. Відсутні дані щодо фактичної оплати позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката Керницької О.В. в розмірі 3000 грн. Не підтверджено доказами також і надання правової допомоги адвокатом Керницькою О.В. саме в даній цивільній справі. 
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності з вимогами ЦПК України. 
Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти апеляційної скарги заперечила. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Керницька О.В. вказала на законність оскаржуваного судового рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
У письмовому запереченні проти відзиву на апеляційну скаргу представник апелянта ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу та навів обґрунтування на підтвердження доводів апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2020 року в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, 11/4, за участі транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбулася ДТП, в результаті якої транспортний засіб Jeep Grand Cherokee отримав механічні пошкодження.
Автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» з терміном дії договору страхування до 27 лютого 2021 року.
Про вказану ДТП водіями будо складено відповідне повідомлення, яке направлене Страховику 20 травня 2020 року.
Як вбачається з даних звіту ТОВ «Подільська незалежна оцінка» №2/1311 від 13 листопада 2020 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП складає 10828,09 грн.
Обґрунтовуючи свої висновки щодо часткового задоволення позовних вимог суд виходив з доведеності позовних вимог в частині визначення розміру збитку та обставин ДТП. При цьому, оскільки ОСОБА_1 повідомила страхову компанію про ДТП 20 травня 2020 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення пені у розмірі 351 грн. 47 коп. за період з 19 серпня 2020 року по 25 листопада 2020 року. 
Крім того, на користь позивача підлягають стягненню також і судові витрати на оплату правової допомоги адвоката в даній справі в розмірі 3000 грн.
Відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення грошових коштів сплачених позивачем за проведення звіту про оцінку транспортного засобу суд вказав, що позивачем не надано суду доказів, які б вказували на понесення нею відповідних витрат.
Рішення суду є необґрунтованим з огляду на наступне 
Згідно з пунктом третім частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Відповідно до частини 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Статтею 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Згідно з п. 33.3 ст. 33, п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 33.1-1 вказаного Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
28 лютого 2020 року ОСОБА_2 укладено з ПрАТ «СК «Українська страхова група» договір № АО/2134058 страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , за шкоду заподіяну майну з розміром 130000 грн. зі встановленим строком дії з 28 лютого 2020 року до 27 лютого 2021 року включно (а.с. 32).
Як вірно встановлено судом першої інстанції водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) згідно якого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні руху заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка також є власником цього автомобіля. В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 механічних ушкоджень не отримав, в той час як автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження переднього бамперу (а.с. 7-16).
20 травня 2020 року автомобіль позивача було оглянуто представником Страховика, в ході якого складено акт огляду автомобіля Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до акту, передній бампер, молдінг бампера, спойлер бампера решітка радіатора, решітка бампера мали потертості та розрив кріплення, що також визнається сторонами та вбачається із фотознімків з місця ДТП (а.с. 89, 195-196).
В той же день, 20 травня 2020 року, ОСОБА_1 складено та направлено Страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке того ж дня зареєстроване останнім (а.с. 87-89). Матеріали щодо притягнення учасників вказаного ДТП до адміністративної відповідальності уповноваженими на те органами не складалися (а.с. 18). 
Як вбачається зі змісту звіту про оцінку №2/1311 проведеного на замовлення позивача, матеріальний збиток останньої внаслідок розлому рами нижньої гратки переднього бампера (номер складника №68143105АС), центральної гратки переднього бампера (номер складника №68141936АD) лівої декоративної гратки переднього бампера (номер складника №68143099AC) правої декоративної гратки бампера (номер складника №68143098АC) вітрового обтічника переднього (номер складника №68223541АА) складає 10828,09 грн. (а.с. 39-68).
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
В той же час суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що автомобіль ОСОБА_1 був придбаний нею на інтернет-аукціоні автомобілів у США, та, як вбачається з фотознімків вказаного автомобіля на відповідному аукціоні, він, будучи пошкодженим ще на території США, згодом був ввезений на територію України, в подальшому пройшовши електронне декларування та митне оформлення.
Зі змісту наявних у справі фотокопій з матеріалів електронного декларування вбачається, що ввезений автомобіль Jeep Grand Cherokee VIN 1 НОМЕР_3 на момент його огляду при митному оформленні мав наступний технічний стан: «потертості ЛФП кузова, ліва частина кузова (часткова деформація металу), бампер задній (потертості ЛФП, пошкодження кріплення, деформація пластику, пошкодження кріплення молдингу), бампер передній (потертості ЛФП, пошкодження кріплення молдингу), двері багажника (деформація металу, потертості ЛФП, пошкодження пластику ліхтарів, пошкоджене скло) деформація задньої панелі кузова, права четверть кузова (деформація, пошкодження ЛФП). Потертості оббивки салону та сидінь. КТЗ має сліди експлуатаційного, характеру» (а.с. 25).
Разом з тим, як вбачається з письмових доказів, вищевказаний автомобіль позивача, знаходячись на території США, вже мав технічні пошкодження у вигляді пошкоджених решіток радіатора та декоративної хромованої гратки переднього бамперу. При порівняльному аналізі фотокарток, на яких відображено пошкодження переднього бамперу автомобіля Jeep Grand Cherokee, можна зробити висновок, що розміщені на веб-сторінці відповідного інтернет-аукціону фотокартки, фотозображення зроблені представником Страховика після ДТП та фотозображення зроблені в ході перевірки технічних характеристик автомобіля при видачі сертифікату відповідності у Центру сертифікації ТОВ «ЦЕНТР АВТО» містять тотожні пошкодження переднього бамперу автомобіля позивача Jeep Grand Cherokee. 
В той же час, ОСОБА_1 не спростувала надані Страховиком докази, які вказують на наявність пошкоджень належного їй транспортного засобу, які є предметом судового дослідження, ще до моменту придбання нею автомобіля на території США, тобто до ДТП, яка мала місце 20 травня 2020 року. 
Та обставина, що в матеріалах електронного декларування автомобіля Jeep Grand Cherokee VIN 1 НОМЕР_3 не зазначено пошкодження саме у такому вигляді та з такими назвами конструктивних елементів, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростовує доказів відповідача. Однак, у вказаних документах зафіксовано пошкодження переднього бамперу цього автомобіля саме у місці, на яке посилається позивач (потертості ЛФП, пошкодження кріплення молдингу). 
Сам факт існування пошкоджень радіаторної решітки та лакофарбового покриття переднього бампера автомобіля Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , в місці, в яке, як вбачається з матеріалів справи, було здійснено удар форкопом іншого автомобіля, ще до дати ДТП, 20 травня 2020 року, вимагає від позивача надати докази на підтвердження тієї обставини, що пошкодження були заподіяні саме в результаті зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 20 травня 2020 року і не відносяться до пошкоджень, отриманих на території США.
Однак судом першої інстанції жодним чином не надано оцінки вказаним доказам, рішення суду не містить обґрунтування відхилення наведених Страховиком аргументів, як того вимагають п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що пошкодження автомобіля Jeep Grand Cherokee, які він отримав на території США, на момент ДТП позивачем усунуто не було, у зв`язку з чим звіт про оцінку ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 13 листопада 2020 року №2/1311 не може бути належним доказом заподіяння описаних у даному звіті пошкоджень вищевказаному автомобілю саме внаслідок ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 травня 2020 року. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, з урахуванням вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, відсутні правові підстави для віднесення на рахунок відповідача судових витрат, понесених позивачем в даній справі в суді першої інстанції, зокрема, по оплаті правничої допомоги адвоката. 
Суд першої інстанції не перевірив усі доводи сторін та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку стосовно наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями, описаними у звіті про оцінку транспортного засобу позивача та скоєним ДТП, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір понесений апелянтом у суді апеляційної інстанції у розмірі 1261,20 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок позивача. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, пеніта судових витрат відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користьПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 1261,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук 

                                                                       Л.М. Грох

                                                                       А.М. Костенко