ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року	Львів	Справа № 1940/1855/18 пров. № А/857/5516/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді                                                    Ніколіна В.В.
суддів                                                                         Гінди О.М., Пліша М.А.
за участі секретаря судового засідання                          Кітраль Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року з питань повороту виконання судового рішення (суддя – Мандзій О.П., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Горішньовигнанська територіальна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020, позов ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горішньовигнанська територіальна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено повністю.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, прийнятого за результатами розгляду заяви Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Горішньовигнанською сільською радою 02.12.2020 подано заяву, в якій заявник просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 91487,72 грн., які були безпідставно стягнуті на підставі виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду №1940/1855/18 від 21.01.2020.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №1940/1855/18 у задоволенні заяві Горішньовигнанської сільської ради про поворот виконання судового рішення відмовлено. 
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Тому до правовідносин, що склалися між сторонами, не може застосовуватися положення статті 381 КАС України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, яке скасовано у порядку перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для повороту виконання судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони,  переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020, визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої позачергової сесії сьомого скликання Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 20.08.2018 №42 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою"; поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області; стягнуто з Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.08.2018 по 01.11.2019, без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.
На виконання вказаного судового рішення 21.01.2020 видано виконавчий лист про стягнення з Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.08.2018 по 01.11.2019, без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.
Згідно з довідкою управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі №02-12/888 від 13.11.2020 на користь ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №1940/1855/18, виданого 21.01.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом, стягнуто кошти на суму 91478,72 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, прийнятого за результатами розгляду заяви Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.01.2019 у справі №1940/1855/18 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні заяви Горішньовигнанської сільської ради від 02.12.2020, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання  рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2019, яке скасовано у порядку перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у спірних правовідносинах судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, що призвело до стягнення на його користь 91478,72 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Підстави та порядок повороту виконання судових рішень визначено ст.380 КАС України
Відповідно до п.3 ч.3 ст.380 КАС України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.
Згідно з ч.4 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Враховуючи наведене, суди на забезпечення такої гарантії як відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Разом з тим, ч.1 ст.381 КАС України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. 
Також ст. 239 КЗпП України передбачено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
На підставі системного аналізу приписів наведених вище нормативно-правових актів можна дійти висновку, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.
Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
Колегія суддів звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
Така ж правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 у справі №9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі №818/678/17.
Отже, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є не достатнім та не є підставою для застосування приписів ст.380, 381 КАС України.
Тернопільський окружний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно з судовим рішенням від 01.11.2019, яке в подальшому було переглянуто за нововиявленими обставинами, виходив з того, що рішення від 20.08.2018 №42 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням з посади за народною ініціативою" прийнято за результатами розгляду подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії від 02.08.2018 щодо прийняття рішення про відкликання сільського голови Горішньовигнанської сільської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою є протиправним. Вказане подання було предметом судового розгляду у справі №1940/1567/18, в якій рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, визнано протиправним та скасовано подання Горішньовигнанської територіальної виборчої комісії щодо прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 за народною ініціативою від 02.08.2018 №14. 
Таким чином, у спірних правовідносинах судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, які призвели до безпідставного стягнення на його користь суми середнього заробітку в розмірі 91487,72 грн, а тому підстави для повороту виконання судового рішення – відсутні.
Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржувану ухвалу суду і не виявив порушень норм процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. 
Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього судового рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на ухвалу суду не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ, як джерела права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують, як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року з питань повороту виконання судового рішення у справі № 1940/1855/18 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	В. В. Ніколін 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року