УХВАЛА

23 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 460/9299/20
адміністративне провадження № К/9901/22791/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р. 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіді від 27 листопада 2020  року за №1700-0307-8/37913 на його запит, що містить недостовірну та неповну інформацію; зобов`язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на його запит від 20 листопада 2020 року у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року, в позові відмовлено.
Предметом спору у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень щодо надання відповіді на запит.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на підпункти "а" і "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має для нього виняткове значення, оскільки Верховний Суд зобов`язаний реагувати на будь-які випадки винесення судами рішень, що не відповідають принципу сталості та єдності практики. Водночас, заявник послався на те, що він незаконно позбавлений частини основної суми пенсії, яка є єдиним джерелом доходу його багатодітної сім`ї.
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника через їхню суб`єктивність, оскільки у цій справі судами встановлено і позивачем не заперечується, що відповідачем надано відповідь на його звернення. Аналізуючи зміст запиту ОСОБА_1 від 20 листопада 2020  року та відповіді ГУ ПФУ в Рівненській області на нього, судами також установлено, що відповідачем своєчасно надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на усі питання запиту позивача, виходячи із наявної у нього інформації, і відповіцдачем не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права ОСОБА_1 на інформацію. Будь-яких належних доказів зворотного та жодних доказів того, що вказана у відповіді на запит інформація є неповною, недостовірною та неточною позивачем суду не надано, і таких документів матеріали справи не містять. Водночас, зміст позовних вимог позивача фактично зводиться до його незгоди з порядком перерахунку його пенсії, її обчисленням, та, на його думку, невиконанням рішень судів щодо такого перерахунку у інших справах №460/2896/19 та №460/4451/19, що не є предметом спору у цій справі.
Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська