УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 340/252/20
адміністративне провадження № К/9901/21376/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів: Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від      31 березня 2021 року 
у справі № 340/252/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,      
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до пункту 10   постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року, пункту 2 розділу XXXII   наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 року   у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 8 повних календарних років станом на день звільнення з військової служби 24.12.2019 року;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 24.12.2019 року;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати позивачу  грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік у розмірі 11592,15 грн., згідно пункту 1.2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №48 від 06.06.2018 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по звільненню відповідно до пункту 10   постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року, пункту 2 розділу XXXII   наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 року   у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 8 повних календарних років станом на день звільнення з військової служби 24.12.2019 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2018 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 24.12.2019 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік у розмірі 11592,15 грн., згідно з п.1.2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №48 від 06.06.2018 року;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо непроведення з позивачем повного розрахунку при звільненні;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.12.2019 року по день ухвалення рішення у справі, без утримання із зазначеної суми податку з доходів фізичних осіб.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №48 від 06.06.2018 року "Про виплату військовослужбовцю матеріальної допомоги за 2018 рік".
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №48 від 06.06.2018 року "Про виплату військовослужбовцю матеріальної допомоги за 2018 рік".
Допущено рішення суду в цій частині до негайного виконання.
Визнано протиправними дії Олександрівського районного військового комісаріату щодо обчислення   одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 , без урахування періоду попередньої служби.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 та Кіровоградський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 , з розрахунку 13 повних календарних років служби та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.
Визнано протиправною бездіяльність Олександрівського районного військового комісаріату щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за 2015, 2016, 2017 роки.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, за 2015, 2016, 2017 роки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Олександрівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від      31 березня 2021 року апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 340/252/20 повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Олександрівським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої   статті 332 КАС України.   
08 червня 2021 року скаржником повторно подано касаційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої   статті 129 Конституції України   серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою   статті 328 КАС України   встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої      статті 333 КАС України      суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої      статті 333 КАС України      у разі оскарження ухвали      (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження та рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору, окремої апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 340/252/20 та її копії, відповідно до кількості учасників справи, зазначивши електронну пошту апелянта.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5   ст. 296 КАС України   до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, апелянтом документу про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються   Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України   «Про судовий збір»   платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України   «Про судовий збір»   (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На виконання вищевказаної ухвали суду, від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що останній не є розпорядником бюджетних коштів та процес замовлення коштів через Кіровоградський ОТЦК та СП займає певний час, а тому виконати ухвалу суду у визначений нею час не є можливим.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заява про усунення недоліків та викладені в ній доводи стосуються лише сплати судового збору, проте скаржником не надано до суду окремої апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі № 340/252/20 та її копії, відповідно до кількості учасників справи з зазначенням електронної пошти апелянта. Крім того, останнім не надано до суду і пояснень (заяв) щодо неможливості виконання ухвали суду в частині усунення зазначених вище недоліків або продовження строку для усунення цих недоліків.
А тому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків у частині сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року повернуто скаржнику з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Судом зазначено, що наданий десятиденний строк є більш ніж достатнім для надання до суду окремої апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі № 340/252/20 та її копії, відповідно до кількості учасників справи з зазначенням електронної пошти апелянта, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині не виконана.
Відповідно до ч. 2   ст. 298 КАС України   до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4.   ст. 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року є незаконним, а повернення апеляційної скарги з формальних, на думку заявника, підстав може призвести до набрання законної сили незаконним рішенням суду першої інстанції. 
При цьому, скаржником не зазначено інших обґрунтованих підстав, за яких останній не міг виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у строк, крім вимог щодо сплати судового збору, а також надати обгрунтоване клопотання щодо продовження строку для усунення інших недоліків апеляційної скарги.
При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції 
А тому, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року.
Керуючись статтями 299,   333 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Олександрівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від      31 березня 2021 року у справі № 340/252/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                    В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                         Н. А. Данилевич

                                                                                                                  О. Р. Радишевська