Ухвала
 
11 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 177/355/18
 
провадження № 61-19075св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області 
від 21 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як за членом колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (далі - КСП ім. Шевченка), яка значиться під порядковим номером 142 у списку громадян - членів КСП ім. Шевченка, який є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю, серії І-ДП № 000002, зареєстрованого 15 лютого 1996 року за № 5.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, яка діє 
в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, залишено без задоволення.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області 
від 21 листопада 2018 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 26 червня 2018 року у справі № 599/1833/15-ц (провадження № 61-4320св18), від 25 квітня 2018 року у справі 
№ 625/82/17-ц (провадження № 61-1496св17), від 29 липня 2020 року 
у справі № 629/4031/15 (провадження № 61-39322св18).  
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Крім того, першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури порушено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У задоволенні клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова
 
Р. А. Лідовець
 
Ю. В. Черняк