ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 травня 2021 року           справа №200/11576/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 200/11576/19-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г., повний текст складено 01.04.2021р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради "Міська клінічна лікарня м. Слов`янська" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

                                                   УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Скасовано рішення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області викладене у листі від 05 вересня 2019 року № 05-11/2818. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2019 року з урахуванням висновків, вказаних у цьому рішенні (а.с. 79-81).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі № 200/11576/19-а залишено без змін (а.с. 131-133).
19.03.2021 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив визнати протиправними дії, бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області по невиконанню рішення суду від 12.05.2020 по справі №200/11567/19-а (а.с. 178-181).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 200/11576/19-а повернуто (а.с. 202-203).
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування зазначає, що відповідачем у повідомленні від 18.09.2020 року №36.08-10/3032 зазначено, що після ухвалення рішення про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, будуть вжиті заходи по виконанню вищезазначеного рішення суду, при цьому з приводу виконання або не виконання рішення суду у відповідності до проведених заходів по виконанню рішення суду, не якої інформації у письмовому або усному вигляді не надходило, і тому не було згоди дізнатися про порушення прав за невиконання рішення суду (а.с. 215-219). 
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.
Приймаючи рішення про повернення заявнику заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 200/11576/19-а, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк, встановлений статтею 383 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, перебіг десятиденного строку для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач посилається на те, що станом на день звернення до суду із заявою відповідачем не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі №200/11576/19-а.
Як встановлено судом, позивач отримав листи відповідача від 12.06.2020 №36.07-13/1618, від 27.08.2020 року №36.07-11/2344 про виконання Слов`янським відділенням Фонду рішення суду: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.08.2019 (а.с. 193-198).
Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав, зокрема 23.09.2020 після отримання листа від 27.08.2020 року №36.07-11/2344, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. 
Проте із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся до суду лише 19.03.2021 року 
Доводи апелянта, що ніякої інформації у письмовому або усному вигляді з приводу виконання або не виконання рішення суду у відповідності до проведених заходів по виконанню рішення суду не надходило, колегія суддів не приймає, оскільки листом від 18.09.2020 року №36-08-10/3032 (отримано позивачем 23.09.2020р.) Слов`янське відділення Фонду повідомило позивача, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, залишене без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі №200/11576/19-а, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення повторно розглянуто заяву від 22.08.2019 з урахуванням висновків, вказаних в рішенні суду першої інстанції, на адресу позивача надіслано відповідь за №36.07-11/2344 від 27.08.2020 року. 
Оскільки Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року було зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2019 року з урахуванням висновків, вказаних у цьому рішенні, позивач був обізнаний з моменту отримання листа від 18.09.2020 року №36-08-10/3032, про повторний розгляд заяви від 22 серпня 2019 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави повернути заяву, у зв`язку із тим, що така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 383 КАС України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 249, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі №200/11576/19-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі №200/11576/19-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                           Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                                 І.Д. Компанієць

                                                                                                                          Г.М. Міронова