Ухвала 
 
08 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 750/6872/20
провадження № 61-4765св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
треті особи: Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлани Миколаївнина ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у складі судді Бечка Є. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст рішень судів
 
Рішенням Деснянського районного м. Чернігова від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. подала апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. повернуто заявниці. 
 
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявницею не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Успірних правовідносинах Число С. М. діє як приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, а не як фізична особа, а тому відсутні підстави вважати, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У березні 2021 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М.подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не втрачає та не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - приватного нотаріуса. При цьому правовий статус приватного нотаріуса сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- та дієздатністю, та не обмежує їх. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15, постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 903/323/20. 
 
У квітні 2021 року від Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М., у якому просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. 
 
Позиція Верховного Суду
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за касаційною скаргою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлани Миколаївнина ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 червня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак	
 	   	
 	І. Ю. Гулейков	
 	   	
 	Г. І. Усик