ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/33671/20                                                                   

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Вінокурової І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва  від 14 січня 2021 року про повернення заяви без розгляду про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами  за  заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд  у зв`язку з нововиявленими обставинами  постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі № 754/8062/17, скасування постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами  постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі № 754/8062/17, скасування постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закриття провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернута без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, переглянути за нововиявлденими обставинами постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі № 754/8062/17, скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі №754/8062/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.   
27 травня 2021 року згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 10 червня 2021 року в порядку письмового провадження.
14.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року визнана необгрунтованою заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - судді Бужак Н.П., Кобаля М.І., Костюк Л.О.
Згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червеня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів  відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як убачається із заяви від 30 грудня 2020 року, ОСОБА_1 просить суд переглянути  за нововиявленими обставинами постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Деснянського районного суду міста Києві від 04 вересня 2017 року по справі №754/8062/17, яка розглядалась у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції застосував ст. 361-365 та 167 КАС України.
Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 1, 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 2 частини 5 ст. 361 Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заяви про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення,  подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Як встановлено колегією суддів, та дана обставина підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року відповідно до ст. 294 КУпАП відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови Деснянського районного суду м. Києва, апеляційну скаргу повернуто.
До матеріалів справи ОСОБА_1 було додано постанову Київського апеляційного суду м. Києва з якої вбачається, що останній звернувся до Дніпровського  районного суду м. Києва в порядку ЦПК України з позовом відшкодування матеріальної і моральної шкоди до ОСОБА_2 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення  вищезазначеного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкод
Отже, у поданій до Окружного адміністративного суду м. Києва заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами постанову Деснянського районного суду м. Києва та постанову апеляційного суду м. Києва, ухвалені у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 19 КАС України встановлено вичерпний перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів. За цією статтею такими справами є ті, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Стаття 365 КАС України  визначає, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції подається до суду, який ухвалив судове рішення, а  заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції, яким змінено або скасовано судове рішення подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Проте, як встановлено колегією суддів, рішення, які просить переглянути скаржник, розглядались Деснянським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень, що розглядались у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства, так як оскарження таких судових рішень визначений в іншому порядку. 
Приймаючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції питання про те, чи підлягає розгляду в порядку КАС подана заява про перегляд  судових рішень, постановлених у порядку, визначеному Кодеком України про адміністративні правопорушення, не вирішив, та  повернув заяву без розгляду відповідно до вимог ст. 167, 361-365 КАС України.
Стаття 364 КАС України визначає форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до  частин 3 та 4 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Отже, ст. 167 КАС України до даної категорії  заяв застосовується у разі, якщо такі заяви належать розглядати у порядку КАС України, проте заява оформлена з порушенням вимог ст.364 КАС та якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 263 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Згідно з частиною 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Відповідно до ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність прийнятої Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі № 754/8062/17 без розгляду та вважає за необхідне зазначену ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ст. 170 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі № 754/8062/17.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.