УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

09 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 120/2858/20-а
адміністративне провадження № К/9901/19703/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович , 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Сторчака В.Ю., Курка О.П.)
у справі № 120/2858/20-а
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,
за участі Вінницької обласної прокуратури,
про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області; відповідач), в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.05.2020 № 2-10838/15-20-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надати відповідний дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розміщеної на території Райгородської об`єднаної територіальної громади Немирівського району Вінницької області, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2020 задоволено позов. 
Вінницька обласна прокуратура оскаржила зазначене судове рішення в апеляційному порядку. 

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 

25.05.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В. , подав касаційну скаргу, що 28.05.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2020.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання правомірності відмови Держгеокадастру у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що входить до масиву земель, частина якої відноситься до земель водного фонду, за можливості виділення з масиву земель окремої земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Указує, що в заяві на отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою визначав лише орієнтовний розмір земельної ділянки площею 2,0 га з масиву землі площею 3,4157 га, щодо якої в Державному земельному кадастрі зареєстровано обмеження у використанні - прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду чи до ландшафтного парку «Немирівське Побужжя.». Крім того, зазначає про виняткове значення для нього цієї справи, оскільки як учасник бойових дій він має першочергове право на безоплатну приватизацію земельних ділянок.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. 
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржується відмова Держгеокадастру у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України). 
Тому, Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2020 мав процесуальні підстави віднести цю справу до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 
Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України передбачено, що судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Скаржник зазначає, що дана справа має для нього виняткове значення.
Верховний Суд зауважує, що оцінка такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Разом з тим, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В. , у касаційній скарзі зазначає загальне формулювання щодо наявності у нього права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, що саме по собі не може свідчити про винятковість справи, та не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Щодо покликання скаржника стосовно наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, слід зазначити, що Верховний Суд у постановах від 16.07.2020 у справі                       № 802/1447/17-а, від 23.10.2020 у справі № 802/1535/17-а висловлював правову позицію щодо правомірності відмови Держгеокадастру у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер.
У такому випадку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В. , не визначає правової проблеми, вирішення якої потребувало б викладення Верховний Судом нового висновку щодо застосування норм права, уточнення раніше викладених висновків чи відступлення від вже сформованих правових позицій.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі     № 120/2858/20-а
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб