УХВАЛА

12 травня 2021 року  
Київ
справа №494/136/15-а
провадження №К/9901/14638/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області, Управління Державного казначейства у Березівському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, з участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
23 квітня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
05 квітня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи якої, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заявленого останньою клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними дії секретаря Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області щодо видачі довідки № 488 від 02 жовтня 2014 року, яка містить недостовірну інформацію, стягнути з відповідача 12000,00 гривень недоотриманої соціальної допомоги та моральну шкоду в сумі 8000,00 гривень.
Іванівський районний суд Одеської області постановою від 16 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, адміністративний позов задовольнив частково, визнав дії секретаря Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області Гуцуляк О. А. щодо видачі довідки № 488 від 02 жовтня 2014 року, яка містить недостовірну інформацію, незаконними. В іншій частині позову відмовив.
Позивач подала касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи при цьому, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, порушили норми процесуального права, а саме: встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 353 КАС України). 
Так, скаржник покликається на безпідставність тверджень суду апеляційної інстанції про те, що довідка № 75 від 25 січня 2015 року не містить інформації про кошти, отримані нею у період з вересня 2014 року по березень 2015 року, зазначаючи поряд з цим про висновок Верховного Суду у цій справі стосовно недослідження судами наявних у справі рішень Управління соціального захисту населення Березівської районної державної адміністрації Одеської області про призначення їй соціальної допомоги та нез`ясування на підставі яких документів здійснено виплату соціальної допомоги до жовтня 2014 року та після поновлення виплати із січня 2015 року.
ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції не здійснено порівняння довідок про склад сім`ї, виданих до та після періоду відмови у призначенні соціальної допомоги, а також довідки Березівського р/с Одеської області від 17 лютого 2016 року, зі змісту якої вбачається, що січні, лютому та березні 2015 року позивач отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у сумі 3902,58 гривень, з довідкою № 75 від 25 січня 2015 року та у взаємозв`язку із розрахунком шкоди від 15 січня 2015 року, із змісту яких, на її думку, вбачається неотримання соціальної допомоги з січня 2015 року.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Іванівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Одночасно з касаційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, проаналізувавши доводи якого Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 494/136/15-а.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №  494/136/15-а.
4. Витребувати з Іванівського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи № 494/136/15-а.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    Н. В. Шевцова