Номер провадження: 33/813/916/21
Номер справи місцевого суду: 523/7230/21 
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О. 
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Тонкошкур Ігоря Васильовича на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в:
 
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
22 червня 2021 року, представник ОСОБА_1 – Тонкошкур Ігор Васильович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у  випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.
Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.
Так, згідно матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом першої інстанції 10 червня 2021 року, а апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 лише 22 червня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду – Вх. №18388 22.06.21р. (а.с. 23), тобто з пропуском строку на 1 (один) день. 
Окрім того, слід зазначити, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом Тонкошкур І.В.
Однак, будь – яких документів на підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не надав. 
Так, ордер на надання правової допомоги  від 02.06.2021 року, який міститься на а.с. 10, підтверджує повноваження адвоката Тонкошкур І.В. тільки на представлення інтересів ОСОБА_1 в Суворовському районному суду м.Одеси.
Будь-яких документів про те, що ОСОБА_2 має право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді, в матеріалах справи немає та до апеляційної скарги апелянтом не надано. 
Таким чином, з огляду на відсутність повноважень  ОСОБА_2 ана апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 та у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє представника ОСОБА_1  – Тонкошкур Ігоря Васильовичаправа повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку із наданням відповідних доказів та наданням до суду апеляційної інстанції відповідних повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді. 
Керуючись ст. ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:        
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – Тонкошкур Ігоря Васильовича на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра