УХВАЛА

14 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №160/3200/20
адміністративне провадження №К/9901/5562/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                       15 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №160/3200/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадської організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадська організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» звернулось до адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради №8/52 та №9/52 від 18 грудня 2019 року «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06 грудня 2017 року №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня              2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Дніпровська міська рада 19 лютого 2020 року звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення процесуального строку та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 10 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102932481445.

22 березня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою від 05 лютого 2021 року касаційну скаргу було повернуто, оскільки касаційна скарга не містила підстав касаційного оскарження судових рішень.

Звертаючись з касаційною скаргою вдруге Дніпровська міська рада зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 05 лютого 2021 року у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто заявником в повній мірі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/3200/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, скаржник вказує, що підставою оскарження судових рішень є саме пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 4 Господарського кодексу України, а саме коли предметом оскарження є рішення органу місцевого самоврядування, яким внесено зміни до нормативно-правового акту та врегульовано ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю на території міста, які за своєю природою не можуть бути кваліфіковані як регуляторні акти.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями  248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Дніпровською міською радою строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №160/3200/20.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №160/3200/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/3200/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадської організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити по ній касаційне провадження.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

                                                                                                    Л.І. Бившева

                                                                                                    Р.Ф. Ханова