УХВАЛА        
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 565/347/17
провадження № 61-5940ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відмовлено з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.
 
11 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суддями внесено недостовірну інформацію до Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер судового рішення № 96281877), зокрема в судовому рішенні зазначено: «Цивільні справи (з 01.01.2019)», що не відповідає фактичним обставинам справи № 565/347/17, оскільки необхідно зазначити «Цивільні справи (до 01.01.2019)».
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин,                           встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52). 
 
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
 
Посилання ОСОБА_1 на те, ще в Єдиному державному реєстрі судових рішень в графі «Категорія справи № 565/347/17» зазначено «Цивільні справи (з 01.01.2019)» не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки не свідчить про наявність підстав передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
 
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
 
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід колегії суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,                Коротенка Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко