Справа № 991/2625/21
Провадження № 1-кс/991/2674/21

УХВАЛА
20 квітня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гратант»,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4  в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
16.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Із її змісту вбачається, що 09.04.2021 скаржником направлено Національному антикорупційному бюро України (далі – НАБУ) заяву про вчинення народним депутатом України ОСОБА_5 та особами, що діяли в його інтересах, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 388 Кримінального кодексу України (далі – КК України). 
Незважаючи на те, що, як вказує скаржник, таку заяву НАБУ отримало 12.04.2021, відомостей за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) досі внесено не було.
У зв`язку з цим, скаржник просить: зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою та надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, зазначені у скарзі, просив її задовольнити.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. У них зазначається, що у НАБУ відсутній обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України відповідно до ст. 482-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
При цьому, варто зважати на положення глави 37 КПК (кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб). Так, відповідно до частини першої статті 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, КПК встановлює особливий порядок щодо внесення відомостей до ЄРДР, коли у заяві стверджується про вчинення злочину, серед інших, народним депутатом України. Порушення вказаної гарантії не допускається.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2021. Вона була отримана НАБУ 12.04.2021 поштою, що підтверджено копіями зворотного повідомлення та роздруківкою із сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлення.
У заяві, серед іншого, вказується про те, що впродовж 2014-2015 років організована група осіб протиправно заволоділа частками у статутному капіталі ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Фудторг», Об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «Транс-Буд», ТОВ «Донінвестпрод», ТОВ «Амсюр Трейд», які належали ТОВ «ДРВТО «Донецькпромресурси», ТОВ «Гратант», ТОВ «Донінвестуніверсал», компаніям «Лорлі Інвестментс Лімітед» і «Міраміліс ЛТД».
Внаслідок внесення змін до статутів підприємств групи «Амстор», єдиними учасниками цих підприємств залишилися підприємства промислово-інвестиційної групи «Смарт-Холдинг», виключні права на які належать народному депутату України ОСОБА_5 .
Після отримання повного контролю над ТОВ «Амстор» та підприємствами групи, через підконтрольні юридичні особи, ОСОБА_5 здійснив організацію вчинення злочинних дій, направлених на легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Вказане призвело до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Амстор» та підприємств групи, що завдало матеріальної шкоди державі та кредиторам в особливо великому розмірі. Зокрема, були укладені свідомо невигідні для підприємств групи «Амстор» угоди, відбулася безпідставна передача третім особам майна (всупереч накладеним на них арештам, без згоди заставодержателів, з порушенням вимог податкового законодавства). Таким чином, заявник вказує у заяві про вчинення народним депутатом України та особами, що діяли в його інтересах, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 388 КК України.
Оскільки у вказаній заяві ОСОБА_4 стверджувалось про вчинення злочину народним депутатом України  ОСОБА_5 , повноваження на внесення відомостей за викладеними у заяві фактами відносяться до виключної компетенції Генерального прокурора (особи, що виконує обов`язки Генерального прокурора). При цьому, ОСОБА_4 із заявою звернувся до НАБУ, яке у цьому випадку не є належним суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у поданій до НАБУ заяві.
З урахуванням зазначеного, не можна стверджувати про виникнення бездіяльності у НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Відтак, його скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гратант» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1