УХВАЛА

17 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  921/260/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Губенко Н. М., Кролевець О. А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" 
на   рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - Товариство)
про стягнення 6   259,99 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016,
В С Т А Н О В И В:
1.          У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства 6 259,99 грн, з яких: 4 240 грн основний борг, 377,41 грн 3% річних та 1 642, 58 грн інфляційні втрати. 
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 щодо оплати загальної вартості цінних паперів у розмірі 4 240 грн.
3.          Господарський суд Тернопільської області рішенням від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 6 231,02 грн, а саме: 4 240 грн основного боргу, 377,41 грн 3 % річних, 1   613,61 грн інфляційних втрат. В іншій частині у позові відмовив.
4.          Рішення мотивоване тим, що відповідач порушив зобов`язання щодо оплати позивачу загальної вартості цінних паперів; позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 240 грн заборгованості за договором, 377,41 грн 3% річних та 1   613,61 грн інфляційних втрат є обґрунтованими.
5.          17.05.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.          Скаржник стверджує, що подана ним скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки встановлення судами факту укладення письмового договору з юридичною особою на підставі показів контрагента-фізичної особи (позивача) в якості свідка, свідчить про унікальність даної справи; визначальним є також формування правозастосовної практики щодо доказової сили показів свідка, який має безпосереднє юридичне зацікавлення у результатах вирішення справи; скаржник посилається на протилежні до викладених в оскаржуваних рішеннях висновки Верховного Суду, які наведені у постанові від 29.04.2020 у справі №   161/5372/17, та стверджує, що немає усталеної судової практики у застосуванні ст. ст. 77, 78 ГПК. Винятковість вказаної справи для нього, скаржник обґрунтовує наявністю ряду аналогічних судових справ між акціонерами та Товариством щодо примусового викупу акцій за схожих до даної справи обставин; залишення в силі оскаржуваних судових рішень може призвести до намагання інших акціонерів, використовуючи власні свідчення в якості свідків (посилаючись на висновки зроблені у даній справі), доводити факт повернення договору викупу акцій померлому голові правління Товариства і вимагати стягнення коштів з Товариства, що в свою чергу поставить відповідача в скрутне становище. Також, скаржник зазначає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункти   а), б), в) п. 2 ч.   3 ст. 287 ГПК).
7.          Скаржник у касаційній скарзі посилається на п. 3, 4 ч. 2 ст. 287, п.   4 ч.   3 ст.   310 ГПК. Зазначає, що суди неправильно застосували норми процесуального права при встановленні факту укладення письмового договору на підставі показів зацікавленого свідка (позивача) та, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду їх застосування у подібних правовідносинах. Також, суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.
8.          Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції враховує доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі. Верховний Суд встановив, що питання щодо правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення. Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст.   290 ГПК, то відповідно до правил ст.   294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі №   916/1245/20.
9.          Згідно з ч.   4 ст.   301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
10.          Відповідно до ч.   13 ст.   8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ч.   13 ст.   8, ст.   ст. 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №   921/260/19 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".
2.          Призначити до розгляду  справу №   921/260/19 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.07.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко

Судді                                                                                          Н.   Губенко

                                                                                          О.   Кролевець