ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/925/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/1530/21 Категорія: на ухвалу 	Марцішевська О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 червня 2021 року                                                                                                  м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Єльцова В.О.
Суддів  Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря   Анкудінова О.І.

учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 
суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) Баранов Сергій АнатолійовичСоснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Баранова Сергія Анатолійовича
боржник: ОСОБА_2 
представник боржника: адвокат Семенюк Ольга Григорівна

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Семенюк Ольги Григорівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, боржник – ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20, виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси. Скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконанням виконавчого листа № 712/2782/20, виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.
       В обґрунтування скарги посилалась на те, що 28.01.2021 року головним держаним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 63946162.
       Дана постанова вмотивована тим, що згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Згідно довідки ДПІ та ПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкритті рахунки в установах банку за боржником не зареєстровані. Заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідованого майна боржника не виявилося безрезультатним. З метою забезпечення виконання рішення на все майно боржника накладено арешт, а наявне нерухоме майно було описане та передане на реалізацію до ДП «Сетам», але уході реалізації надійшла довідка № 7461344 від 06.01.2021 року з Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в описані квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що перешкоджає її подальшій реалізації. До Служби у справах дітей було направлено запит щодо дозволу подальшої реалізації описаного майна, але згідно відповіді Служба у справах дітей не може надати дозвіл на вчинення правочинів щодо житла, право власності на яке, або право користування яким мають діти, іншим особам окрім батьків (опікунів/піклувальників). У зв`язку із тим, що батьки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертались до служби із заявами щодо реалізації майна, Служба у справах дітей відмовила у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 .
       Скаржниця вважає дану постанову неправомірною, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення дій ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №462995, не є дитиною чи членом сім`ї ОСОБА_2 , боржника у виконавчому провадженні № 63946162, фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
       Просить суд визнати протиправними дії Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20, виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси, скасувати постанову Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946162 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20, виданого12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.
       15 лютого 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд визнати протиправними дії Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси. Скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконанням виконавчого листа № 712/2782/20 виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.
       В обґрунтування скарги посилалась на те, що 28.01.2021 року головним держаним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 63946003.
       Дана постанова вмотивована тим, що згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Згідно довідки ДПІ та ПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкритті рахунки в установах банку за боржником не зареєстровані. Заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідованого майна боржника не виявилося безрезультатним. З метою забезпечення виконання рішення на все майно боржника накладено арешт, а наявне нерухоме майно було описане та передане на реалізацію до ДП «Сетам», але уході реалізації надійшла довідка № 7461344 від 06.01.2021 року з Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в описані квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що перешкоджає її подальшій реалізації. До Служби у справах дітей було направлено запит щодо дозволу подальшої реалізації описаного майна, але згідно відповіді Служба у справах дітей не може надати дозвіл на вчинення правочинів щодо житла, право власності на яке, або право користування яким мають діти, іншим особам окрім батьків (опікунів/піклувальників). У зв`язку із тим, що батьки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертались до служби із заявами щодо реалізації майна, Служба у справах дітей відмовила у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 .
       Скаржниця вважає дану постанову неправомірною, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення дій ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №462995, не є дитиною чи членом сім`ї ОСОБА_2 , боржника у виконавчому провадженні № 63946003, фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
       Просить суд визнати протиправними дії Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20, виданого 12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси, скасувати постанову Головного держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 у виконавчому провадженні № 63946003 з виконання виконавчого листа № 712/2782/20, виданого12.11.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси.
       18 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до розгляду. Об`єднано в одне провадження скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справах № 712/1543/21 (провадження № 4-с/712/38/21) та № 712/1530/21 (провадження № 4-с/712/37/21) з присвоєнням об`єднаній справі номер №712/1530/21 (провадження № 4-с/712/37/21).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Семенюк Ольги Григорівни про залучення до участі в справі службу у справах дітей Черкаської міської ради. 
Скасовано постанову головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 січня 2021 року № ВП 63946162 та постанову від 28 січня 2021 року № ВП 63946003.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Семенюк Ольга Григорівна просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, та скаргу направити на новий розгляд в суд 1 інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке інше майно, отже державний виконавець правомірно виніс Постанову про повернення виконавчих документів на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Згідно довідки ДПІ та ПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутні. Відкриті рахунки в установі банку за боржником не зареєстровані. В той же час Службою у справах дітей ЧМР не надано дозволу на реалізацію квартири.
Таким чином, скарга була розглянута неповно, судом не проаналізовано всю ситуацію в сукупності і суд безпідставно відмовив у залученні Служби у справах дітей ЧМР.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч.ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У рішенні у справі «Савіцький проти України», no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», no. 15729/07, від 05.07.2012).
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та видано виконавчі листи.
       21 грудня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63946162 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 4498,10 грн.
       21 грудня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63946003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розписки) від 12.02.2020 року в розмірі 16 000 дол. США. 
       Постановою Головного державного виконавця Соснівського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 21.12.2020 приєднано виконавче провадження № 63946162 до зведеного виконавчого провадження № 62862047.
       Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем винесено постанову від 121.12.2020 року про накладення арешту на майно боржника.
       26 серпня 2020 року боржник – ОСОБА_2 з`явилась до державного виконавця, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та надала письмові пояснення.
       Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем було подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію вказаного арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.
       Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. від 06 січня 2021 року було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 712/1525/20, виданого 13 серпня 2020 року, до 21 січня 2021 року, направлено запит до Служби у справах дітей Черкаської міської ради в зв`язку з отриманням інформації про реєстрацію у вказаній квартирі неповнолітньої дитини.
       20 січня 2021 року Службою у справах дітей Черкаської міської ради відмовлено у надані дозволу на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
       З метою виявлення майна боржника, 22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит до МВС України про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
       Згідно отриманої на запити державного виконавця інформації, за боржником транспортні засоби, цінні папери не зареєстровані.
       22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит щодо отримання боржником доходів до Пенсійного Фонду України.
       Згідно відповіді № 1068472716 від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792732 від 22 січня 2021 року до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформація стосовно ОСОБА_2 – відсутня.
       Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1068486553 від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792733 від 22 січня 2021 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація стосовно ОСОБА_2 – відсутня.
       22 січня 2021 року державним виконавцем було направлено запит № 94792757 до Державної фіскальної служби України про рахунки боржника.
       Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 22 січня 2021 року на запит державного виконавця № 94792757 від 22 січня 2021 року, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.
       В матеріалах ЗВП № 62862047 інформація про рахунки боржника, відкриті в установах банків та інших фінансових установах, – відсутня.
       Згідно відповіді Державної авіаційної служби України від 28.01.2021р., в Державному реєстрі цивільних повітряних суден інформація про зареєстровані за боржником повітряні судна – відсутня.
       Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 28 січня 2021 року ВП№ 63946162, виконавчий лист № 712/2782/20, виданий 12.11.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
       Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу Головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 28 січня 2021 року ВП№ 63946003, виконавчий лист № 712/2782/20, виданий 12.11.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Семенюк Ольги Григорівни про залучення до участі у справі службу у справах дітей Черкаської міської ради, суд 1 інстанції виходив з того, що, оскільки, судове рішення у даній справі не стосується прав чи обов`язків неповнолітньої дитини, зокрема, малолітній ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, також в даній скарзі оскаржується правомірність повернення виконавцем виконавчих документів стягувачу, отже, не вирішується питання про проведення конкретних виконавчих дій щодо майна, право власності чи користування яким має неповнолітня особа.
       Крім того, скасовуючи постанови головного державного виконавця від 28.01.2021 №ВП 63946162 та від 28.01.2021 № 63946003 про повернення виконавчих документів стягувану, суд 1 інстанції виходив з того, що в матеріалах справи і матеріалах зведеного виконавчого провадження на момент винесення спірних постанов були відсутні відомості про проведення перевірки майнового стану боржника – ОСОБА_2 в порядку і з періодичністю, встановленими ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
       Сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення і не є достатнім доказом відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
       Враховуючи викладене, постанови від 28 січня 2021 року про повернення виконавчих документів стягувачу, якими повернуто на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Головним державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем, винесені передчасно.
Таким чином, суд 1 інстанції, всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення скарги.
Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі є суб`єктивним тлумаченням обставин справи та законодавства, яке регулює спірні правовідносини та зводяться до переоцінки доказів, яким суд 1 інстанції дав належну правову оцінку.
       Ніяких нових обставин, які б давали  підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених  судом першої інстанції,  доводи апеляційної скарги не містять.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Семенюк Ольги Григорівни залишити без задоволення.
Ухвалу ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича, боржник – ОСОБА_2 ,- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий: В.О. Єльцов

       Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак