УХВАЛА
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 607/3318/20
провадження № 61-6377ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Півтораком Володимиром Михайловичем, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2020 року КС «Самопоміч» звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 182 620,01 грн заборгованості за кредитними договорами.
 
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року в складі судді Сташків Н. М., залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в складі колегії суддів Міщій О. Я., Костів О. З., Шевчук Г. М., позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованість у розмірі 182 620, 01 грн, яка складається з заборгованості за кредитним договором № 763/4К від 16 січня 2019 року у розмірі 20 312,02 грн; заборгованості за кредитним договором                         № 764/4К від 17 січня 2019 року у розмірі 9816,81 грн; заборгованості за кредитним договором № 784/4К від 18 березня 2019 року у розмірі 23 854,95 грн; заборгованості за кредитним договором № 787/4К від 25 березня 2019 року у розмірі 45 998,50 грн; заборгованості за кредитним договором № 788/4К від                    26 березня 2019 року у розмірі 45 967,79 грн; заборгованості за кредитним договором № 789/4К від 27 березня 2019 року у розмірі 36 669,94 грн. 
 
16 квітня 2021 року ОСОБА_1 через представника подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 607/3318/20 становить 182 620,01 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,   № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Півтораком Володимиром Михайловичем, на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від                            30 березня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
                                                                                                                          В. І. Крат
                                                                                                                           М. М. Русинчук