справа № 753/4061/20                                головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-ц/824/6710/2021        суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23 червня 2021 року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у справі за позовом Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії щодо використання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не за призначенням (розташування так званого «хостелу» для фактичного тимчасового проживання від однієї до тридцяти осіб, не пов`язаних родинними відносинами, за плату) шляхом дотримання вимог законодавства України щодо мінімальної площі спальні на одну особу - 8 кв.м. 
         Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право закрито.
В апеляційній скарзі Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що до нього постійно звертаються мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 зі скаргами на влаштування в квартирі 110 цього будинку так званого «костелу», де проживає велика кількість людей, які порушують громадський порядок, правила додержання тиші в будинку та інше. Судом не враховано висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 757/22685/16-ц. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду у зв`язку з незаконними діями відповідача, яка є власником квартири, в якій організовано «хостел». Наслідком цього є нецільове використання квартири у багатоквартирному житловому будинку, невиконання обов`язку належного утримання і належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку та порушення прав інших власників і мешканців квартир в будинку, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. У сфері управління позивача перебуває частина квартир вказаного будинку, які є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та Керуючої компанії, за якою закріплений даний будинок на праві господарського відання, що і є порушенням суб`єктивного права Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.      
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» , виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ», питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України (ч.1 вказаної статті). У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад (ч.2 вказаної статті).
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належать повноваження щодо обліку житлового фонду, а також здійснення контролю за використанням житлового фонду (п.п.5 п. «б» вказаної статті).
За змістом п. 12 ч. 1 ст. 15 та ст. 154 ЖК Української РСР виконавчі органи міських рад здійснюють контроль за утриманням будинків і квартир, що належать громадянам.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач має надані законом повноваження з контролю за технічним станом, використанням і схоронністю об`єктів житлового фонду, станом їх благоустрою, а також за утриманням будинків і квартир, що належать громадянам. Для виконання цих повноважень він наділений правом звернення до суду з позовами щодо реалізації вказаних повноважень.
Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення дій щодо використання квартири не за призначенням, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація у спірних правовідносинах діє як суб`єкт владних повноважень на виконання наданих їй законом владних управлінських функцій щодо здійснення контролю за використанням житлового фонду.
Позов не мотивований порушенням майнових прав чи інтересів територіальної громади міста Києва з боку відповідача. Метою звернення з позовом у цій справі є забезпечення використання відповідачем квартири у відповідності до імперативних вимог публічно-правових норм, спрямованих на захист суспільних інтересів. Здійснення контролю за використанням приватного житлового фонду є обов`язком позивача, оскільки у такому контролі  є публічний інтерес територіальної громади, для реалізації якого на виконання передбачених чинним законодавством повноважень діє позивач.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
З огляду на те, що позивач як суб`єкт владних повноважень пред`явив вимоги до відповідача на виконання владних управлінських функцій, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою реалізації функції контролю за станом благоустрою житлового фонду, а саме щодо використання відповідачем належної їй квартири не за призначенням і у позові не доводив порушення своїх цивільних прав, спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції вірно враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 461/12053/15-ц, де зазначено, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в частині контролю за утриманням житлових будинків. Регулювання спірних правовідносин, зокрема, приписами ЖК і ЦК України не свідчить про те, що спір між сторонами є приватноправовим (п.38).
Постанова Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 757/22685/16-ц, на яку посилається в апеляційній скарзі позивач, була прийнята до прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 461/12053/15-ц, а, відтак, висновки, які містяться у ній, не можуть бути прийняті до уваги судом.  
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі відповідають фактичним обставинам справи, судом дотримано норми процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

Головуючий                                                                    Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                          Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                         Яворський М.А.