Ухвала
13 травня 2021 року
м. Київ
справа №683/2477/20
провадження №61-6425ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 
2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов, обмеження для проектування об`єкта будівництва та усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс» (далі - ТОВ «Міронекс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов, обмеження для проектування об`єкта будівництва та усунення перешкод в користуванні майном.
В ході розгляду справи ТОВ «Міронекс» подало заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки, враховуючи предмет позову, позивачу потрібно довести порушення своїх прав під час проведення будівельних робіт на земельній ділянці по 
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 16 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, клопотання ТОВ «Міронекс» задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І. С. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, у якій,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Міронекс» у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої 
статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову 
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими 
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 16 грудня 2020 року про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, постанова Хмельницького апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 
2 частини першої статті 389 ЦПК України.
У постанові від 30 березня 2021 року Хмельницький апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов, обмеження для проектування об`єкта будівництва та усунення перешкод в користуванні майном.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
        А. А. Калараш
 
        Є. В. Петров