УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/1889/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021

у справі № 915/1889/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (далі                                - ТОВ "Миколаївмолпром", позивач, скаржник) 
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -територіальне відділення АМКУ, відповідача)
про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївмолпром" 08.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 915/1889/19 та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2020 у справі №   915/1889/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 915/1889/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Миколаївмолпром" у справі № 915/1889/19 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга в частині доводів стосовно того, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення у справі, на підставі недопустимих доказів, скаржником не зазначено відповідної підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої відповідним пунктом частини другої статті 287 ГПК України. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання відповідної заяви з зазначенням усіх підстав (підстави) касаційного оскарження судового рішення (судових рішень), визначених (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України

Копію ухвали суду від 26.04.2021 отримано ТОВ "Миколаївмолпром" - 05.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 17.05.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №   915/1889/19 ТОВ "Миколаївмолпром" 13.05.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.05.2021. 

До матеріалів заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржником додано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 915/1889/19 та докази надіслання копій матеріалів усунених недоліків відповідачу у справі.

З огляду на викладене скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 26.04.2021 у справі №   915/1889/19.

У вказаній заяві ТОВ "Миколаївмолпром" зазначає, що підставами касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 915/1889/19 є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які суд  апеляційної інстанції застосував без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, що відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України є підставою для касаційного оскарження судового рішення.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник вказує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 236, 238, 282 ГПК України; суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

-  від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 де зазначено: «Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом», що свідчить про те, що в рішенні суду мають відображатися результати дослідження всіх доказів, зібраних у справі, в тому числі тих, які відхилені судом»;

-  від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18 де суд звернувся до практики Європейського суду з прав людини та зазначив: «що, хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, однак орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті»;

- від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18 в яких Верховний суд зазначив, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Також скаржник зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення у справі, на підставі недопустимих доказів, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції та неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Миколаївмолпром" подана з додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №   915/1889/19 усунуто недоліки касаційної скарги.  

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Наведені скаржником підстави касаційного оскарження судового рішення, не є явно неприйнятними, а відтак достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1889/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №   915/1889/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 08 липня 2021 року о  14:00   у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.   Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Витребувати матеріали справи № 915/1889/19 з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос