Ухвала
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 202/26184/13-ц
 
провадження № 61-7374ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, закрито провадження у справі в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», в іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року скасовано в частині вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; у решті позовних вимог судові рішення залишено без змін.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 13 341,01 доларів США.
 
У задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення. 
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
 
Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 10 березня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги.
 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь 
                                                                                                                  О. М. Осіян