П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6159/20	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментальна База «Дачна» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Експериментальна База «Дачна» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про застосування заходів державного нагляду,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2020 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Експериментальна База «Дачна» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; вантажопідіймальних кранів і машини - кран балки 2 одиниці (без інвентарних номерів), які знаходиться за адресою: вул. Гаркавого, буд. 5, село Дачне, Біляївський р-н, Одеська обл., 67624, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені у відповідача порушення є особливо небезпечними та створюють загрожу життю та здоров`ю людей, а тому виконання робіт та експлуатація об`єктів підлягає зупиненню до усунення виявлених порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволено. 
При вирішенні спору суд виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів усунення усіх порушень, виявлених в ході перевірки, а відтак, враховуючи ступень небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, є всі підстави для зупинення виконання робіт та експлуатації об`єктів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, Державне підприємство «Експериментальна База «Дачна» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити  в задоволенні позову. 
Апелянт наголошує, що ним в господарській діяльності не здійснюється виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, а відтак відсутні підстави для подання декларації, як передбачено п.21 Постанови КМУ. Судом першої інстанції не зазначено, які саме роботи підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метра здійснювалися чи здійснюються працівниками відповідача та позивачем не доведено здійснення таких робіт належними доказами.
Також апелянт зазначив, що оскільки у Підприємства відсутні наймані працівники із відповідною кваліфікацією, самостійно роботи в електроустановках та експлуатація устаткування напругою понад 1000 В (ТП-744, ТП-741, ТП-783, ТП-558, ТП-739) не здійснюється. При цьому ДП «Експериментальна База «Дачна» СГІ-НЦНС укладено Договір №1/12-Р від 01.07.2020 року про технічне та експлуатаційне обслуговування об`єкта.
Водночас, трансформаторна підстанція ТП-558  знеструмлена та не експлуатується з 2019 року. В подальшому ця підстанція буде демонтована, що підтверджується Довідкою ДП «Експериментальна База «Дачна» СГІ-НЦНС за вих. № 01-07/86 від 03.08.2020 року та відповіддю Біляївського РЕМ за вих. № 02/1-850 від 10.08.2020 року.
У зв`язку із нездійсненням вищезазначених робіт та не здійсненням експлуатації устаткування напругою понад 1000 В працівниками відповідача та залучення з цією метою підрядної організації, відсутні підстави для отримання дозволу та відповідно подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.
Щодо відсутності дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, апелянт зазначив, що на балансі відповідача знаходяться всього два опорних однобалочних електричних крана (інв. № 593807 та інв. № 102682), які виведені з експлуатації у 2018 року на підставі Наказу № 94/1 від 26.11.2018 року. Знаходження цих кранів на території підприємства не підтверджує факту експлуатації цих кранів. Доказів, що вказані крани експлуатуються, позивачем не надано.
Крім того, відповідач є сільськогосподарським підприємством, який має цілорічний виробничий цикл, оскільки займається не тільки вирощуванням та виведенням нових сортів зернових, але й тваринництвом. Зазначені в позові трансформаторні підстанції (ТП-744, ТП-741, ТП-783, ТП-739) безпосередньо зайняті у виробничому циклі.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці в Одеській області зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просило залишити судове рішення без змін.
Враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 27.11.2018 по 10.12.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено планову перевірку ДП «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА БАЗА «ДАЧНА» СГІ – НЦНС» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої 10.12.2018 року складено Акт №15/14.5/081366, за висновками якого цього ж дня відносно Підприємства винесені приписи №15/14.5/08-1366-2179, №15/14.3/03-1366-2180, №15/14.4/02-1366-2181, №15/10/01-1366-2182 (а.с. 10-22).
Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №785 від 10.06.2020 року, з метою перевірки виконання приписів від 10.12.2018 року призначено проведення позапланової перевірки ДП «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА БАЗА «ДАЧНА» СГІ – НЦНС» в період з 11.06.2020 по 12.06.2020 року (а.с. 9).
12.06.2020 року за результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено Акт перевірки суб`єкта господарювання №15/14.5/08-392, яким встановлено 59 порушень, 4 з яких (№№1, 2, 36, 37) встановлюють необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме:
1. Відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів, ескалаторів, пасажирських конвеєрів, пасажирських підвісних канатних доріг, фунікулерів, підйомників та колисок для підіймання працівників. 
2. До початку виконання робіт підвищеної небезпеки роботодавцем не подано до ГУ Держпраці в Одеській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці за місцем їх виконання, а саме, щодо робіт, які виконуються на висоті понад 1,3 метрів, та робіт із збереження та переробки зерна.
36. Дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП-744, ТП-741, ТП-783, ТП-558, ТП-739, підприємством не отримано.
37. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти – відсутня (а.с. 24-32).
Вважаючи, що зазначені порушення, які залишились не усунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції порушення, зазначене у п.37 Акту перевірки, було усунуто Підприємством, у зв`язку з чим позивач зменшив позовні вимоги в цій частині. 

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає.
Згідно ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В свою чергу, Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.
Згідно ч.3 ст 21 ЗУ «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Частиною 9 вказаної статті встановлено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується факт наявності у Підприємства машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки та відсутність дозволів на експлуатацію такого устаткування.
Зокрема, у наявності відповідача знаходиться устаткування напругою понад 1000 В, а саме: ТП 10/04 кВ №783 з трансформатором потужністю 40 кВА; ТП 10/04 кВ №734 з трансформатором потужністю 320 кВА; ТП 10/04 кВ №739 з трансформатором потужністю 400 кВА; ТП 10/04 кВ №741 з трансформатором потужністю 400 кВА; ТП 10/04 кВ №744 з трансформатором потужністю 400 кВА; ТП 10/04 кВ №588 з трансформатором потужністю 400 кВА.
Відповідачем в апеляційній скарзі підтверджено, що трансформаторні підстанції (ТП-744, ТП-741, ТП-783, ТП-739) безпосередньо зайняті у виробничому циклі, а тому фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому наданий відповідачем Договір №1/12-Р від 01.07.2020 року, укладений Підприємством з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Електрон» щодо технічного та експлуатаційного обслуговування об`єкта також підтверджує відсутність у відповідача на момент перевірки найманих працівників із відповідною кваліфікацією для самостійної роботи в електроустановках та експлуатації устаткування напругою понад 1000 В.
Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що а ні сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Електрон», а ні ДП «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА БАЗА «ДАЧНА» СГІ – НЦНС» не отримано дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, а саме трансформаторних підстанцій: ТП-744, ТП-741, ТП-783, ТП-739, тому позовні вимоги щодо заборони експлуатації вказаних об`єктів є обґрунтованими.
Надаючи оцінку довідці ДП «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА БАЗА «ДАЧНА» СГІ – НЦНС» від 03.08.2020 року вих. №01-07/86 та листу Одесаобленерго від 10.08.2020 року №02/1-850, відповідно до яких ТП 10/04кВ №588 знеструмлена, відтак не експлуатується з 2019 року, судова колегія зазначає, що вказаними довідками підтверджено наявність технічної несправності (пошкодження відпайки), однак відповідачем не надано жодних доказів отримання дозволу на її експлуатацію.
В свою чергу, враховую наявність трансформаторної підстанції ТП 10/04кВ №588 у власності відповідача, задоволення позову щодо заборони її експлуатації превентивно попередить її можливе використання без отримання відповідного дозволу.
Також відповідачем підтверджено, що на балансі підприємства знаходиться два опорних однобалочних електричних крана (інвентаризаційний №593807 та інвентаризаційний №102682) (порушення №1 в Акті №15/14.5/08-392), які виведені з експлуатації у 2018 року на підставі Наказу №94/1 від 26.11.2018 року та знаходяться на території відповідача.
Однак апелянтом не надано жодного акту технічного огляду або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, які б містили висновки щодо несправності даних об`єктів та можливості їх подальшої експлуатації.
Таким чином, з урахуванням твердження апелянта про несправність та не використання вказаного устаткування, задоволення позовних вимог щодо вказаних об`єктів не порушить жодним чином права Підприємства та превентивно встановить заборону їх експлуатації до усунення несправностей та отримання відповідного дозволу. 
Щодо порушення №2 колегія суддів зазначає, що Підприємство посилається на безпідставність висновків контролюючого органу щодо виконання ним висотних робіт понад 1,3 метра без необхідного дозволу, так як ним не виконуються відповідні роботи.
Разом з тим, факт виконання відповідних робіт відповідачем зафіксовано в приписах №15/14.5/08-1366-2179, №15/14.3/03- 1366-2180, №15/14.4/02-2181, №15/10/01-1366-2182 від 10.12.2018, які не оскаржені Підприємством,що, в свою чергу, спростовує вищенаведені доводи відповідача. 
До того ж колегія суддів зазначає, що у випадку невиконання Підприємством відповідних робіт, встановлені контролюючим органом обмеження не порушать його прав та попередять виконання відповідних робіт на Підприємстві без отримання необхідного дозволу.
Крім того колегія суддів наголошує, що застосовані до Підприємства заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від волі суб`єкта господарювання та факту усунення виявлених порушень.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не доведено факт усунення вказаних вище порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та застосував заходи реагування.
Водночас колегія суддів зазначає, що за приписами ст.70 Кодексу цивільного захисту України та ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відновлення роботи таких об`єктів здійснюється з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що усунення апелянтом порушень, які стали підставою для застосування до нього відповідних заходів реагування, буде правовою підставою для його звернення в порядку, визначеному законодавством, із заявою про скасування застосованих до нього заходів реагування.
Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. 
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст. ст.      308,      311,      315,      316,      322,      325,      328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментальна База «Дачна» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.