П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3304/20	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Державний реєстратор Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1349/5 від 08.04.2020 року, прийнятий на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2020 року в частині анулювання доступу державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позову зазначено, що 09.04. 2020 року йому було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зателефонувавши на гарячу лінію ДП «Національні інформаційні системи», він дізнався, що доступ анулювано на підставі наказу Міністерства юстиції  №1349/5 від 08.04.2020 року. Зазначений наказ вважає незаконним з тих підстав, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не повідомив його про розгляд скарги та не надав копії скарги разом із поданими документами, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати пояснення, докази та доводити правомірність своїх дій. Крім того позивач зазначає, що з висновку Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2020 року, на підставі якого видано оскаржуваний наказ, взагалі є не зрозумілим, на підставі яких доказів колегія прийшла до висновків, що дії та рішення, вчинені ним як державним реєстратором, порушують права та інтереси скаржника. В оскаржуваному наказі відповідач не зазначив норми, які порушено позивачем у справі та яким чином порушено право скаржника. 
Також позивач наголошував, що при обранні міри юридичної відповідальності у спірних правовідносинах  суб`єкт владних повноважень не забезпечив дотримання вимог щодо обґрунтованості та пропорційності прийнятого рішення. Встановлюючи таку санкцію, як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міністерство юстиції України відповідно до принципу обґрунтованості рішення мало навести мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий вид відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено.
При вирішенні спору суд першої інстанції виходив із того, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства щодо належного сповіщення позивача про розгляд скарги стосовно його дій зводить нанівець законність всієї процедури та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції      (м. Одеса), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що Комісією було розглянуто скаргу на дії державного реєстратора ОСОБА_2 та встановлено порушення ним норм законодавства у сфері державної реєстрації, що не може бути спростовано допущеними процедурними порушеннями.  

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є державним реєстратором Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, що підтверджується розпорядженням голови Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області №39 від 09.10.2018 року (а.с.26 т. 1).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2019 року №187091708, 31 жовтня 2019 року державним реєстратором ОСОБА_2. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про право приватної власності ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945436151101 (а.с.76 т.2).
Вказаний запис було здійснено на підставі рішення державного реєстратора                №49463928 від 31.10.2019 року, номер запису про право власності - 33947450 (а.с.72 т.2). 
05 березня 2020 року Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу ТОВ «КАРЕЛА БІЛД» на рішення державного реєстратора ОСОБА_2 щодо державної реєстрації переходу права власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 до ТОВ «АРТІС-ТРЕЙД», склала висновок, яким рекомендувала скасувати рішення від 31.10.2019 №49463928, прийняте державним реєстратором ОСОБА_2. та рішення від 25.10.2019 №49346954, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д. Ю. 
Анулювати доступ державним реєстраторам ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-11 т.1, а.с. 100-104, 145-147 т.2).
На підставі вищенаведеного висновку Міністерство юстиції України прийняло наказ №1349/5 від 08.04.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким, зокрема,   ОСОБА_2 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Законність зазначеного наказу є предметом спору у справі, що розглядається. При цьому позовна заява обґрунтована посиланнями виключно на допущені відповідачем процедурні порушення.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Частиною шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.
Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.
Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу (пункт 14 Порядку №1128).
В свою чергу, відповідно до п.10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Як вбачається із пункту 11 Порядку №1128, суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Відповідно до пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.
Вказаний Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, але презюмує, що воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.
Аналіз наведених норм свідчить, що копії скарги та доданих до неї документів надаються суб`єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі, або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.
Колегія суддів зазначає, що використання у пункті 10 Порядку прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги запрошення скаржника, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Аналогічна позиція висловлена й Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 року у справі №140/167/19, від 11.11.2020 року у справі №140/168/19. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд скарги та не отримав копію скарги разом із поданими документами. 
Відповідач, в свою чергу, не надав жодних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт своєчасного надсилання та отримання позивачем документів щодо розгляду поданої скарги та доказів, які б свідчили про належне ознайомлення позивача зі скаргою.
Судова колегія не приймає до уваги надану відповідачем копію листа від 26.12.2019 року №8623/19.2.1/-19 як доказ направлення позивачеві копії скарги, оскільки в ньому відсутня інформація щодо способу направлення цього листа позивачеві (засобами поштового зв`язку чи засобами електронної пошти) та відсутні докази його отримання. До того ж зазначений лист не містить відомостей щодо часу та місця розгляду скарги (а.с.93 т.2).
Крім того колегія суддів зазначає, що оголошення з сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-05-bereznya-2020-roku не є належним доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з датою засідання, оскільки з такого оголошення не вбачається, якою датою та в якій годині воно було опубліковано на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України (а.с.152 т.2).
Інші докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги, а також вручення йому копії скарги та доданих до неї документів до суду не надані.
Отже, Міністерством юстиції України не подано належних доказів того, що під час розгляду скарги по суті запрошувався позивач, що він своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду скарги, а також, що йому своєчасно направлялася копія скарги та додані до неї документи, що позбавило позивача права надати відповідні пояснення з приводу скарги, які також мали б враховуватися під час розгляду зазначеної скарги.
Наведене свідчить про те, що відповідач діяв необгрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивач, який є заінтересованою особою та здійснив спірні реєстраційні дії, не був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд поданої щодо нього скарги.
Враховуючи, що зазначені процедурні порушення передували розгляду Комісією скарги по суті та прийняттю оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у своїй сукупності встановлені порушення заперечують законність оскаржуваного рішення та є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1349/5 від 08 квітня 2020 року в частині анулювання доступу державному реєстратору Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України  для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до п.2 ч.5  ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст. ст.      308,      311,      315,      316,      322,      325,      328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.   Скрипченко В.О.