ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.                                                                Справа №914/1454/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А.
суддів                                                                      Желіка М.Б.
                                                                      Орищин Г.В.

секретар судового засідання –  Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явився;
ід відповідача – не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача – не з`явився;
від третьої особи -1 на стороні відповідача –  ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції;
від третьої особи -2 на стороні відповідача –  ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 (Вх.№ ЗАГС 01-05/995/21 від 22.03.2021)
на рішення Господарського суду Львівської області  від 03.12.2020  (повний текст складено 14.12.2020)
у  справі  № 914/1454/20
за позовом Приватного підприємства “Агенство журналістських розслідувань”, м.Івано-Франківськ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ
до відповідача Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, м.Львів
за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Охоронно-юридична компанія “Шериф”, м.Київ
за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів
про визнання дії протиправною та зобов`язання виконати умови Ліцензійного договору

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
ПП «Агенство журналістських розслідувань» подано позовну заяву до Господарського суду Львівської області з вимогами: визнати протиправною дію Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 щодо відсутності в Тендерній документації вимоги до учасників публічних закупівель надати документи, які підтверджують право учасника публічних закупівель на використання Патенту на корисну модель № 118627 та зобов`язати Львівську державну комунальну середню загальноосвітню школу №3 виконати умови п.3.3 Ліцензійного договору користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект ОСОБА_2 » №13 при підготовці тендерної документації на закупівлю послуг за ДК 021:2015:(CPV):Охоронні послуги (79710000-4).
Ухвалою суду від 23.07.2020 прийнято часткову зміну позивачем предмету позову: часткову зміну першої позовної вимоги, яку, у відповідній заяві, викладено у такій редакції: «визнати дії Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 з закупівлі послуг за ДК 021:2015:(СРV): Охоронні послуги (79710000-4) "Охоронні послуги" (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) протиправними". 
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відсутність у тендерній документації Замовника посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627, за умови наявного Ліцензійного договору з закладом освіти, де безпосередньо буде надаватися послуга з охорони приміщень, є порушенням чинного законодавства, укладеного Ліцензійного договору та авторського права Винахідника. Дії Львівської державної комунальна середньої загальноосвітньої школи № 3 щодо відсутності посилання в тендерній документації (на закупівлю послуг), на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627 («щодо недотримання умов Ліцензійного договору»), носять протиправний характер. У Замовника були всі правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Охоронно-юридична кампанія Шериф».
Рішенням Господарського суду Львівської області  від 03.12.2020 у справі                     №914/1454/20 відмовлено у задоволенні позову повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки спір у даній справі виник стосовно дій Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, обмежені умовами п.2.2 договору №25/01 від 25.01.2018 права позивача на використання Корисної моделі зумовлюють відсутність у ПП «Агенство журналістських розслідувань» права на заявлення позову з метою захисту прав ОСОБА_2 (винахідника та володільця Патенту на Корисну модель) до відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Фізичною особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/1454/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства “Агенство журналістських розслідувань” задоволити, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом надано невірну оцінку обставинам та документальним доказам, якими обгрунтовано  вимоги та заперечення учасників процесу.
Зокрема, скаржник зазначає, що господарським судом встановлено факт укладення між винахідником корисної моделі «Охоронна система « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_2 та Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3 ліцензійного договору №13, відповідно до якого винахідником надано відповідачеві не виключні права на корисну модель та авторські права з метою використання корисної моделі «Охоронна система « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для здійснення охорони приміщень та території для власних потреб.
На думку скаржника, факт дії  Ліцензійного договору в момент виникнення спірних відносин (публікації оголошення про проведення закупівлі охоронних послуг) підтверджується відзивом відповідача з додатками, з яких вбачається, що перед опублікуванням тендерної документації замовником було відображено посилання на патент №118627, однак, в подальшому, згідно вимог юридичного департаменту Львівської міської ради (викладені в листі №2501/вих-344 від 10.04.2020) до тендерної документації були внесені зміни.
Скаржник вважає, що публікуючи оголошення про проведення закупівлі охоронних послуг, у такій формі, яка визначена замовником в тендерній документації, останній був вже обтяжений зобов`язаннями, взятими на себе Ліцензійним договором.
Також, скаржник посилається на те, що замовником закупівлі у Тендерній документації визначено технічні вимоги, які деталізують предмет закупівлі та визначають вимоги до учасника. Дані технічні вимоги за своїми ознаками відповідають ознакам корисної моделі, захищеної патентом №118627. Скаржник зазначає, що місцевий суд дійшов невірного висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів використання відповідачем корисної моделі «Охоронна система « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На думку скаржника, суд в оскаржуваному рішенні необгрунтовано вказує на те, що позов подано неналежним позивачем, посилаючись на договір №25/01 від 25.01.2018, який був долучений ПП «Агенство журналістських розслідувань» в якості додатку до позовної заяви. При цьому, скаржник вважає, що судом не взято до уваги договір з такими ж реквізитами, наданий скаржником до матеріалів справи під час розгляду спору, згідно якого позивач має право звертатися з даним позовом. 
Також, скаржник зазначає, що обов`язок замовника здійснити посилання на патент в тендерній документації підтверджується також аналізом чинного законодавства, відображеним у висновку науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021, долученоі до апеляційної скарги
Отже, скаржник вважає, що дії Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 щодо відсутності посилання в тендерній документації на закупівлю послуг https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b ID: UA-P-2020-05-27-005971-b на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № НОМЕР_1 щодо недотримання умов Ліцензійного договору носять протиправний характер.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законне та обгрунтоване, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, на які покликається скаржник є необгрунтованими та безпідставними.
Зокрема, підприємство зазначає, що враховуючи, що спір у даній справі виник стосовно дій Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, м.Львів, тому обмежені права позивача на використання Корисної моделі відповідно до умов договору №25/01 від 25.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агенство журналістських розслідувань», яким передано підприємству право на використання Корисної моделі виключно з метою надання ним послуг охорони і відеоспостереження згідно з договором, укладеним між Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації та підприємством, обмежені права позивача на використання Корисної моделі зумовлюють відсутність у ПП «Агенство журналістських розслідувань» права на заявлення позову з метою захисту прав ОСОБА_2 . 
Третя особа також зазначає, що у вимогах про предмет закупівлі (п.2 оголошення), а також інших пунктах оголошення, замовником не було зазначено посилання на конкретний патент на корисну модель № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Відповідно до технічних вимог замовником була передбачена вимога встановлення на об`єкті власної системи охоронної сигналізації, а не обслуговування вже існуючої.
Підприємство також посилається на те, що при розробленні проекту договору для закупівлі по даному предмету у 2020 році замовником було зроблено технічну помилку і після підписання договору №03-07 від 03.07.2020  між переможцем закупівлі - ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф»  та відповідачем укладено додаткову угоду №1, де сторонами було виключено посилання на Патент, для усунення можливих трактувань такого посилання в якості підстав порушення прав третіх осіб чи будь-яких порушень в цілому. Приватне підприємство не використовувавало, не використовує та не мало наміру використовувати запатентовану охоронну систему під час надання послуг відповідачу. В результаті та на виконання умов укладеного договору між сторонами, відповідачу передано та встановлено власне обладнання підприємства, що перебуває на балансі останнього згідно акту прийому-передачі обладнання до договору №03-07 від 03.07.2020 (додаток №3 до договору).
Щодо висновку експертизи, поданої скаржником, підприємство зазначає, що зазначений висновок не був досліджений судом першої інстанції, тому в силу ст.269 ГПК України, на думку останнього, не може бути прийнятим в суді апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Юридичний департамент Львівської міської ради у поясненні зазначає, що права та інтереси ПП «Агенство журналістських розслідувань» не є порушеними, а позов є безпідставним, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду та є такими, що не підлягають задоволенню.
Департамент також зазначає, що ЛДКСЗШ№3, як замовник не має права порушувати свободу укладення договору суб`єктів господарювання, а встановлення вимоги про укладення ліцензійного договору із конкретним володільцем патенту порушує право на вибір контрагента для договірних відносин.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу №914/1454/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 6 306,00 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/1454/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 11.05.2021.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 08.06.2021 та 22.06.2021. 
В судовому засіданні скаржник – ОСОБА_2 та представник ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
Представники відповідача та третьої особи2 в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.          

Обставини справи.
Як зазначає позивач, на підставі договору про надання послуг охорони та відеоспостереження від 20.05.2020 (№04-333/20), ПП «Агентство журналістських розслідувань» було надавачем послуг з охорони приміщення Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3 (за адресою: АДРЕСА_1 ) (том І а.с.6-11).
Відповідачем оголошено закупівлю послуг за ДК 021:2015: (СРУ): Охоронні послуги (79710000- 4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації); посилання на процедуру закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b ГО: иА-2020-01-02-000561-с.
ПП «Агенство журналістських розслідувань» брало участь у зазначеній публічній закупівлі послуг з охорони.
На підставі договору про надання дозволу про використання Патенту (№118627) №25/1 від 25.01.2018 (укладеного з власником Патенту-громадянином ОСОБА_2 ) ПП «Агенство журналістських розслідувань» має: невиключне право забороняти використовувати Корисну модель іншим особам без його дозволу, крім тих, які мають аналогічні права на використання Корисної моделі на підставі Договору, укладеного з Винахідником; невиключне право перешкоджати неправомірному використанню Корисної моделі іншими особами; невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника на Корисну модель (том І а.с.21-22).
Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що право на використання Корисної моделі для цілей цього договору передається користувачу з метою надання ним послуг охорони і відеоспостереження згідно з договором, укладеним між Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації та ПП «Агенство журналістських розслідувань».
Між відповідачем та   ОСОБА_2 укладено Ліцензійний договір №13 стосовно користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект ОСОБА_2 » (який діє до 31.12.2038);
Пунктом 2.1 Ліцензійного Договору передбачено, що у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, Винахідник передає у користування невиключні права інтелектуальної власності на авторське Свідоцтво № НОМЕР_3 і на Корисну модель № НОМЕР_1 , а Користувач приймає право безоплатного користування даною Корисною моделлю і авторськими правами на «Проект  Сазонова» з метою особистого користування для потреб Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3 (том І а.с.23-25).
Пунктом 3.3 Ліцензійного договору передбачено, що у випадку проведення Користувачем ліцензійних послуг процедури закупівель (Послуги з охорони території і приміщень), Користувач зобов`язується, при підготовці тендерної документації, зазначити вимогу для учасників публічних закупівель, надати документи (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання в своїй діяльності Патенту на корисну модель № НОМЕР_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017 та Свідоцтва про реєстрацію авторського права № 71159 від 27.03.2017.
Позивач вважає, що Львівська державна комунальна середня загальноосвітня школа № 3 при отриманні послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, фактично має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану Корисну модель № НОМЕР_1 під назвою «Охоронна система « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки Замовник описує в тендерній документації спосіб дії даної охоронної системи у вимогах для Учасників торгів, без зазначення її назви, а переможець торгів здійснює її встановлення в приміщенні відповідача і отримує щомісячний платіж за використання даної системи.
Таким чином, позивач вважає, що відсутність у тендерній документації Замовника посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_1 , за умови наявного Ліцензійного договору з закладом освіти, де безпосередньо буде надаватися послуга з охорони приміщень, є порушенням чинного законодавства, укладеного Ліцензійного договору та авторського права Винахідника.
Отже, позивач вважає, що дії Львівської державної комунальна середньої загальноосвітньої школи № 3 щодо відсутності посилання в тендерній документації (на закупівлю послуг), на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_1 («щодо недотримання умов Ліцензійного договору»), носять протиправний характер.
Відповідачем (Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3) завершено закупівлю послуг за ДК 021:2015: (СРУ): Охоронні послуги (79710000- 4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) та за результатами закупівлі відповідачем укладено Договір №03-07 від 03.07.2020 про надання послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, з ПП «Охоронно-юридична фірма Шериф» (том І а.с.131-136).
У вказаному договорі надано визначення «Охоронної системи» як комплексу дій відповідно до Патенту на корисну модель № НОМЕР_1 та зроблено посилання на те, що під час виконання цього договору буде використана охорона система, захищена Патентом.
Крім того, згідно з п.3.7 договору (№03-07 від 03.07.2020), учасник закупівлі (ПП Охоронно-юридична фірма Шериф») зобов`язаний надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи».
Позивач зазначає, що власником Патенту № 118627 не укладались будь-які договори з ПП «Охоронно-юридична кампанія Шериф» на використання корисної моделі № 118627 (Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з метою надання послуг охорони та відеоспостереження.
Отже, позивач вважає, що у відповідача були всі правові підстави не укладати договір про надання послуг з переможцем закупівлі.
Погодження відповідачем проекту тендерної документації з Юридичним департаментом Львівської міської ради не зобов`язувало замовника, якому було відомо про відсутність у ПП «Охоронно-юридична фірма Шериф» документів стосовно права використання запатентованої Корисної моделі («Охоронна система « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), визнавати вказане підприємство переможцем та укладати з ним договір про надання послуг.
Відповідно до п.2.2 та 3.3 Ліцензійної Угоди використання вже встановленої (у приміщенні відповідача) запатентованої Охоронної системи здійснюється за умови надання послуг охорони організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір); зазначена норма є вимогою законодавства, зокрема Закону України «Про авторське право і суміжні права», яке надає право власнику патенту надавати право користування ним під час здійснення господарської діяльності іншим особам у порядку та на умовах, визначених законодавством та договором.
Позивач вважає, що обов`язок користувача охоронної системи при підготовці тендерної документації передбачити відповідні умови для учасників публічних закупівель, зокрема надати документи (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель №118627, не є вимогою для учасника укласти ліцензійний договір, а є лише виконанням положень підписаної відповідачем Ліцензійної угоди; наявність ліцензійного договору необхідна для використання охоронної системи без порушення законодавства та авторських прав.
ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» не зверталось до власника Патенту за отриманням відповідного дозволу, і не мало правових підстав гарантувати погодження з проектом договору відповідача (Додаток 3 до тендерної документації).
Таким чином, заявляючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у Замовника були всі правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Охоронно-юридична кампанія Шериф».
Позивач стверджує, що Ліцензійний договір №13 укладений одночасно з підписанням 26.02.2019 ПП «Агенство журналістських розслідувань» та Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3 договору №02-2240 про надання послуг охорони та відеоспостереження, відповідно до умов якого в приміщенні Школи №3 встановлено та використовується «Охоронна система « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (Патент №118627), отже датою укладення Ліцензійного договору №13 (стосовно користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект ОСОБА_2 ») є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ПП «Агенство журналістських розслідувань» з позовом про визнання протиправною дію Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 щодо відсутності в Тендерній документації вимоги до учасників публічних закупівель надати документи, які підтверджують право учасника публічних закупівель на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язати Львівську державну комунальну середню загальноосвітню школу №3 виконати умови п.3.3 Ліцензійного договору користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект ОСОБА_2 » №13 при підготовці тендерної документації на закупівлю послуг за ДК 021:2015:(CPV):Охоронні послуги (79710000-4).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до змісту ст. ст. 46, 162 ГПК України право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.
Відповідно до ст.54 Конституції України кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.
Згідно з ч.2 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.
Згідно з ст.424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності.
Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі - невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом, іншим законом чи договором.
Частиною 1 ст.432 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права інтелектуальної власності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

З огляду на встановлені вище обставини спірні правовідносини сторін виникли щодо визнання протиправними дії Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 з закупівлі послуг за ДК 021:2015:(СРV): Охоронні послуги (79710000-4) "Охоронні послуги" (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) (з урахуванням ухвали про часткову зміну предмету позову від 23.07.2021) та зобов`язати Львівську державну комунальну середню загальноосвітню школу №3 виконати умови п.3.3 Ліцензійного договору користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект ОСОБА_2 » №13 при підготовці тендерної документації на закупівлю послуг за ДК 021:2015:(CPV):Охоронні послуги (79710000-4).
Підставою позовних вимог Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань» зазначено факт укладення вказаним підприємством та громадянином ОСОБА_2 (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) договору №25/01 від 25.01.2018 про надання дозволу на використання патенту №118627. Умовами зазначеного договору передбачено, зокрема, невиключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти використовувати Корисну модель іншим особам при відсутності відповідного дозволу та невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника (гр. ОСОБА_2 )
Зазначений договір додано в додатках до позовної заяви (том І а.с.21), а також до заяви про забезпечення позову (том І а.с.41 та а.с.101).
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2   (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) є власником Патенту від 10.08.2017 на Корисну модель № НОМЕР_1 і йому видано Свідоцтво №71159 від 27.03.2017 про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект Сазонова». Відповідно до вказаного Патенту, Корисною моделлю є Охоронна система «Аресконт» (том І а.с. 16).
Згідно з ч.7 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» володілець Патенту має право, на підставі ліцензійного договору, надати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання Корисної моделі (винаходу).
ОСОБА_2 та Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3 укладено Ліцензійний договір №13 стосовно користування невиключними правами на Корисну модель та на Науковий твір « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (для потреб школи) (том І а.с.23-25). Умовами п.9.1 Ліцензійного договору №13 визначено кінцевий термін його дії - до 31.12.2038.
Як зазначалось вище, позовні вимоги обгрунтовані фактом наявності договору №25/01 від 25.01.2018, укладеного між ПП «Агенство журналістських розслідувань» та ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні інші підстави заявлення позову ПП «Агенство журналістських розслідувань» до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, м.Львів. 
Пунктами 2.1, 2 2 договору №25/01 від 25.01.2018 сторони узгодили, що винахідник, у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, передає права на використання Корисної моделі, а користувач приймає право на використання корисної моделі і за це сплачує винахіднику винагороду на умовах, у розмірі і порядку, передбачених даним договором.
Право на використання Корисної моделі для цілей цього договору передається користувачу з метою надання ним послуг охорони та відеоспостереження згідно з договором, укладеним між ПП «Агенство журналістських розслідувань» та  Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації. Право позивача на користування Корисною моделлю обмежене та поширюється лише на правовідносини, які виникли на підставі договору, укладеного з Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації.
Отже, з огляду на вищенаведені обставини, відповідно до умов п.2.2 договору №25/01 від 25.01.2018, гр. ОСОБА_2 передано ПП «Агенство журналістських розслідувань» право на використання Корисної моделі виключно з метою надання ним послуг охорони та відеоспостереження згідно з договором, укладеним з Відділом Стрийської районної державної адміністрації.
Враховуючи вищенаведене, оскільки спір у даній справі виник стосовно дій Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, обмежені умовами п.2.2 договору №25/01 від 25.01.2018 права позивача на використання Корисної моделі зумовлюють відсутність у ПП «Агенство журналістських розслідувань» права на заявлення позову з метою захисту прав ОСОБА_2 (винахідника та володільця Патенту на Корисну модель) до відповідача - Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, м.Львів.
Посилання гр. ОСОБА_2 щодо наявності ще одного договору від 25.01.2018, укладеного з ПП «Агенство журналістських розслідувань» стосовно користування Корисною моделлю, у якому умови п.2.2 договору викладено в іншій редакції, судовою колгеіяєю до уваги не береться, оскільки  в матеріалах справи відсутні докази наявності такого договору і в ході розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції сторонами не надано таких доказів.
З огляду на викладені обставини у ПП «Агенство журналістських розслідувань» відсутнє право на подання до суду позову до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 з метою захисту прав ОСОБА_2 (винахідника та власника патенту на корисну модель), відсутній факт порушення відповідачем прав приватного підприємства (при вчиненні дій, оспорених у даній справі), оскільки наявний факт подання позовної заяви (у даній справі) неналежним позивачем, що зумовлює наявність безумовної підстави для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.
Також, правомірним є висновок суду, що неналежність позивача у даній справі підтверджується також відсутністю факту укладення між ним та ОСОБА_2 (володільцем патенту) ліцензійного договору (обов`язковість якого передбаченого нормою ч.7 ст.28 Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»), який є єдиною підставою для надання володільцем патенту дозволу (ліцензії) на використання корисної моделі. Такий договір суду сторонами не подано.
Згідно з ч.2 ст.34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»  захист прав володільця патенту може здійснювати лише особа, яка придбала ліцензію.
З огляду на вищенаведені обставини, оскільки позов заявлено неналежним позивачем, підстави для встановлення судом інших обставин справи, зазначених учасниками процесу відсутні.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів в обгрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Посилання скаржника на висновок науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021 з питань необхідності проведення публічної закупівлі у формі переговорної процедури та необхідності зазначення в тендерній документації посилання на патент, якщо предмет закупівлі містить ознаки запатентованої корисної моделі, поданої в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, враховуючи те, що позов заявлено неналежним позивачем, підстави для встановлення судом інших обставин справи, зазначених учасниками процесу відсутні.
Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129,  269,  270,  273,  275,  276,  282,  284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/1454/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 (Вх.№ ЗАГС 01-05/995/21 від 22.03.2021)без задоволення.
2.Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. 

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2021.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

Суддя                                                                      Желік М.Б.

Суддя                                                                      Орищин Г.В.