справа № 752/19861/19                                      головуючий у суді І інстанції Чередніченко Н.П.
провадження № 22-ц/824/7344/2021                суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 червня2021 року                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення зустрічного позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку та зустрічним позовом  ОСОБА_1  до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -
 
В С Т А Н О В И В: 
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом та просиввизнати недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» від 12 грудня 2017 про встановлення розміру внеску на експлуатацію будинку у розмірі 18 грн. 84 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири/приміщення власників, в яких наявна заборгованість за внесками на експлуатацію будинку понад два календарних місяці та застосування вказаного розміру внеску до споживачів-боржників за весь період наявності боргу по внесках на експлуатацію будинку, яке оформлено протоколом б/н від 26 грудня 2017 року.   
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз`яснено, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутися із зазначеним позовом у загальному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що подання ним зустрічного позову не розширює ані обсяг доказів, ані предмет доказування у справі. На момент постановлення оскаржуваної ухвали строк розгляду справи не закінчився. Первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення позовних вимог ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 , а тому доцільним є саме спільний розгляд цих позовів.    
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це призведе до порушення принципів оперативності та своєчасності розгляду справи і невиправдано ускладнить судовий розгляд.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у цивільній справі № 752/19861/19 за позовом ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 752/19861/19 за позовом ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку. Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 20 січня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 178 ЦПК України  відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст. 178 ЦПК України суд першої інстанції не вручив відповідачу ухвали про відкриття провадження, а, відтак, строк на подачу зустрічного позову відповідачем не пропущено.
Встановивши, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву, суд повернув зустрічний позов з підстав, які чинним законодавством взагалі не передбачені.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).
Повернення зустрічної позовної заяви з підстав уникнення порушення принципів оперативності, своєчасності розгляду справи та невиправданого ускладнення судового розгляду не передбачено чинним законодавством. 
Отже, при поверненні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, у зв`язку з цим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2  задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді                                                                                    Фінагеєв В.О.
 
                                                                                                Кашперська Т.Ц.
 
                                                                                                Яворський М.А.